ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4961/2020

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 9»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-4961/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии» (далее также  – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9» (далее также  – ООО «СМУ № 9», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 94 000,00 рублей долга по договору подряда от 24.09.2018 № 30.07.13/18, 7 068,80 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 13.04.2019 по 22.04.2020.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 000,00 рублей долга, 5 301,60 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, суд не дал оценки доводам  ответчика, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и неправильному применению норм материального права.

Не соглашаясь с выводами суда, ссылается на отсутствие задолженности по договору подряда перед ООО «Стройэлектро», поскольку ООО «СМУ № 9» было принято решение  об удержании  с ООО «Стройэлектро» пеней в размере 94 000,00 руб. за несвоевременно выполненные работы в счет подлежащей оплате стоимости работ.

Согласно позиции заявителя,  указание в акте выполненных работ суммы 175 414,97 руб. с отметкой о нарушении срока выполнения работ не свидетельствует, что пени в указанной сумме были учтены и вычтены из стоимости работ.

Также ссылается на представленный ответчиком экземпляр договора подряда, в котором указана стоимость работ 4 781 400,00 руб., данная стоимость работ соответствует стоимости работ, указанной в справке КС-3.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик возразил по существу доводов истца.

Определением от 21.10.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Савельевым А.Б. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Горева Л.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «СМУ № 9» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (подрядчик) подписан договор подряда № 30.07.13/18 (далее также – договор, договор подряда), согласно которому  заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик – выполнить капитальный ремонт нежилого здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 5 137 274,00 рублей, в том числе НДС. 

В соответствии в пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании счета-фактуры (счета) по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Оплата осуществляется в соответствии с контрактом при условии, что все работы выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, после завершения всего объема работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, порядок выполнения работ – в разделе 6 договора, порядок сдачи и приемки – в разделе 7 договора.

Подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) является основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.

По условиям пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 9.5 договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.9 договора заказчик оставляет за собой право оплатить подрядчику стоимость выполненной работы за вычетом неустойки в случае просрочки исполнения последним своих обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, предъявил их к приемке актами от 13.03.2019 №№ 09-01-01, 02-01-05 на общую сумму 4 781 400,00 руб. 

В материалы дела истцом также представлены счет-фактура от 13.03.2019 № 77, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2019 № 1 на общую сумму 4 781 400,00 рублей. Все первичные документы подписаны ответчиком без замечаний. 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 4 687 400,00 рублей платежным поручением 22.04.2019 № 98.

13.11.2019 подрядчик обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал  произвести оплату задолженности в размере 94 000,00 рублей. Претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения. 

16.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (цедент) и истцом  (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессия) (передача прав требования), в соответствии с которым цедент уступает в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ, цессионарию право требования с должника – ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>) долга, возникшего за выполненные электромонтажные работы по договору подряда № 30.07.13/18 от 24.09.2018. Общая сумма уступаемого требования составляет 94 000,00 рублей.

20.12.2019 ответчику вручено уведомление об уступке права требования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства,  новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств наличия права требования задолженности истец представил в материалы дела договор подряда, акты КС-2  от 13.03.2019 № 09-01-01 на сумму 139 609,00 руб., №02-01-05 на сумму 4 641 791,00 руб., справку КС-3 от 13.03.2019 № 1 на общую сумму 4 781 400,00 рублей, счет-фактуру от 13.03.2019 № 77.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком платежным  поручением от 22.04.2019 № 98 истец числит задолженность по договору в размере 94 000,00 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы участников процесса, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что задолженность  в сумме  94 000,00 рублей фактически является неустойкой за просрочку выполнения работ и была удержана ответчиком из суммы стоимости выполненных работ, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд, оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 13.03.2019 № 02-01-05, установив, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по расчету сторон договора составила 175 414,97 рублей (стр. 52 акта) и итоговая стоимость выполненных работ по указанному  акту произведена за вычетом неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заказчик реализовал предусмотренное пунктом 9.9 договора  право удержания с подрядчика неустойки.

Представленный заявителем в жалобе расчет суммы пеней за просрочку выполненных работ не превышает удержанную сумму неустойки при определении подлежащие оплате стоимости работ.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

Ссылка заявителя на представленный ответчиком на договор подряда от 24.09.2018 на сумму 4 781 400,00 руб. не опровергает выводы суда, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 4 781 400,00 руб., с учетом снижения на сумму неустойки,  подтверждена двусторонними актами, заказчиком приняты работы в данном объеме.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, вывод суда о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 94 000,00 руб. соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд находит неподтвержденными представленными в дело доказательствами доводы ответчика о прекращении обязательств заказчика по оплате работ на сумму 94 000,00 руб.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Право требования задолженности перешло к истцу в порядке сингулярного правопреемства на основании договора уступки, факт уступки ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, установив на стороне ответчика наличие задолженности, пришел к правильному выводу о применении ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

Между тем, оценив представленный расчет суммы пеней, суд не согласился с ним в части применения истцом значения ключевой ставки, без учета разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Установив, что  обоснованными являются пени в сумме 5 301 руб. за период с 13.04.2019 по 22.04.2020, суд взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Мотивированных доводов относительно суммы взысканных пеней и периода их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-4961/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 9»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1