АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-7952/2025 

Дата принятия решения –  15 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания промощником судьи Лутфуллиной К.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска» о признании недействительным (ничтожным) муниципальный контракт №10/1с, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 563 590 руб., с участием в деле в качестве третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием: 

от заявителя Прокуратуры Республики Татарстан – представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2025, 

от заявителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан -  не явился, извещен,

от ответчика ООО "Клевер Трейд"– представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2025, 

от ответчика МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска» – не явился, извещен,

от УФАС по РТ – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение,

установил:

Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с указанным исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2025 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска», исключив из числа третьих лиц, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 прозведена замена судьи Абульхановой Г.Ф. на судью Кириллова А.Е. для рассмотрения дела № А65-7952/2025.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО "Клевер Трейд" просил отказать в удовлетворении иска. Представитель второго ответчика МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска» не явился, направил отзыв, в котором требование о применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств считает необоснованными. 

Как следует из материалов арбитражного дела, Прокуратурой Республики Татарстан проведен анализ исполнения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Установлено, что 30.12.2023 между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр культурного развития города Зелеиодольска» (далее -МБУ «ЦКР г. Зеленодольска», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЕВЕР ТРЕЙД» (далее - ООО «КЛЕВЕР ТРЕЙД», исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10/1с на выполнение услуг по оформлению и проведению мероприятия для Зеленодольского подворья Сабантуй 2023 г. Казань п. Мирный, лесопарк «Березовая роща» (далее по тексту - муниципальный контракт № 10/1 с).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 10/1с его цена составила 563 590 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 муниципального контракта оказания услуг: 24.06.2023.

Согласно акту о приемке выполненных работ, услуги по муниципальному контракту № 10/1 с, предоставлены в полном объеме, которые заказчиком приняты и оплачены.

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что услуги, являющиеся предметом контракта - оформление и проведение мероприятия для Зеленодольского подворья Сабантуй 2023 г. Казань п. Мирный, лесопарк «Березовая роща», фактически выполнены 24.06.2023, то есть до заключения вышеуказанного муниципального контракта № 10/1с, что подтверждается, в том числе, объяснением директора МБУ «Центр культурного развития города Зеленодольска» от 21.03.2024, то есть работы выполнялись до заключения муниципального контракта № 10/1с с условием их оплаты в последующем.

В связи с указанным постановлением Управления антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.04.2024 директор (МБУ «ЦКР г. Зеленодольска» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.4 муниципального контракта № 10/1с источником финансирования является бюджет Зеленодольского муниципального района РТ.

В соответствии с пунктом 2.6. муниципального контракта № 10/1 с оплата услуг осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказания услуг.

Между тем оплата за предоставленные услуги заказчиком осуществлена заказчиком 04.03.2024, о чем свидетельствует платежное поручение № 9310 на сумму 563 590 руб., тогда как акт о приемки выполненных работ подписан 18.12.2023.

За нарушение сроков оплаты, установленных муниципальным контрактом № 10/1, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.04.2024 директор МБУ «ЦКР г. Зеленодольска» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Работы по муниципальному контракту № 10/1с фактически были завершены и приняты заказчиком в июне 2023 года.

Заключение контракта на производство уже выполненные работ вводит в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, приводит к ограничению конкуренции, нарушает публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу обстоятельства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. 

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок. 

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона N 44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета. 

С учетом изложенного, прокурор обратился в суд в интересах Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице уполномоченного органа – Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. 

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами,  действующими в момент его заключения. 

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих совершения закупки посредством внеконкурентной процедуре, в том числе у единственного поставщика.

Работы по муниципальному контракту № 10/1с фактически были завершены и приняты заказчиком в июне 2023 года.

Заключение контракта на производство уже выполненные работ вводит в заблуждение потенциальных участников указанной конкурентной процедуры, приводит к ограничению конкуренции, нарушает публичные интересы и принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

В таком случае на момент заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые: последствия, поскольку данные работы были уже выполнены.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Клевер Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)» возвратить муниципальному образованию Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан денежные средства в размере 563 590 руб., суд руководствуется следующим. 

В соответствии  пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как следует из материалов дела работы по указанному контракту от 30.12.2023 № 10/1с на выполнение работ (услуги по оформлению и проведению мероприятия для Зеленодольского подворья на Сабантуй 2023г. г.Казань, п.Мирный, лесопарк «Березовая роща») на сумму 563 590 руб. выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт № 159 (л. 19). Оплату по договору подтверждает платежное поручение от 04.03.2024 № 9310 на сумму 563 590 рублей (л. 20).

В целом Истец не оспаривал, что ООО "Клевер Трейд" выполнило предусмотренные оспариваемыми контрактом обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон, как неосновательного обогащения.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договор сторонами исполнен, в отсутствие доказательств того, что от произведенных работ общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с ООО " Клевер Трейд" стоимости произведенных работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрации, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац пункта 12 Обзора по Закону N 44-ФЗ).

Изъятие указанной суммы из оборота ответчика создает риск кассового разрыва и как следствие несостоятельность, при которой исходя из обстоятельств дела МБУ «Центр культурного развития г.Зеленодольск» не избежит требований о взыскании неосновательного обогащения. Указанные требования, учитывая бюджетный характер субъекта будут обеспечены, но с учетом изменения индексов цен и судебных издержек будут выше рассматриваемой суммы.     

Вывод суда согласуется с единообразной практикой, сформированной при рассмотрении аналогичных дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2025 N Ф06-696/2025).

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным муниципальный контракт от 30.12.2023 №10/1с заключенный между МБУ «Центр культурного развития г.Зеленодольск» (1673002476) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клевер Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать недействительным (ничтожным), в применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью "Клевер Трейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МБУ «Центр культурного развития г.Зеленодольск» (1673002476) в доход бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                          Кириллов А.Е.