ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4618/2019

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-9684/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца - представитель  ФИО2, доверенность от 01.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания  "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-4618/2019

по иску ООО "Логистика и Строительство"

к ответчику - ООО  Строительная компания  "Строй Групп"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй Групп" о взыскании  задолженности в размере 1429559 руб. 62 коп., гарантийных удержаний в размере 546719 руб. 60 коп., неустойки в размере 200361 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 185-186). 

Решением от 30.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1976279 руб. 22 коп. задолженности, 200361 руб. 52 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 1976279 руб. 22 коп. с 25.04.2019 по день фактического исполнения с применением 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018, работы выполнены. Оплата задолженности не произведена. Поскольку доказательств наличия претензий по качеству работ не представлено, оснований для удержания ответчиком гарантийной суммы не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания суммы гарантийного удержаний и неустойки, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при взыскании гарантийных удержаний не приняты во внимание условия пунктов 5.6 и 5.7 договора. Судом не установлена дата прекращения отношений сторон. Не дана оценка акту приема-передачи объекта незавершенного строительства. Истец договор не расторгал. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  Строительная компания  "Строй Групп" не явился.  Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между ООО "Логистика и Строительство" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Строй Групп" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2019, согласно которому генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц комплекс строительно-монтажных работ  по устройству кровли и стеновых панелей на объекте капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 1 этап. ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 13790732 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет по договору производится в течение 15 рабочих дней после предоставления всей документации и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору генеральный подрядчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат. Гарантийная сумма выплачивается в порядке определенном пунктом 5.7 договор (пункт 5.6 договора). 

В пункте 15.4 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае нарушения договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 10934391 руб. 95 коп.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполнены работ от 16.11.2018, от 03.12.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018, от 20.05.2018, от 20.06.2018, от 13.07.2018, от 10.08.2018, от 10.09.2018, от 20.09.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018. Акты о приемке выполнены работ от 16.11.2018, от 03.12.2018, справки от 16.11.2018, от 03.12.2018 ООО  Строительная компания  "Строй Групп" не подписаны. 

Акты о приемке выполнены работ от 16.11.2018, от 03.12.2018, справки от 16.11.2018, от 03.12.2018 направлены ООО  Строительная компания  "Строй Групп" с сопроводительными письмами № 939 от 16.11.2018, № 956 от 22.11.2018, № 983 от 03.12.2018, № 1007 от 10.12.2018, № 1016 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 83, 99, 106, 109, 110). 

 В связи с ненадлежащим исполнением  генеральным подрядчиком обязательств по оплате, ООО "Логистика и Строительство" в письме № 968 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 117) сообщило о расторжении договора № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2019 в одностороннем порядке с 04.12.2018 и предложило в указанный день в 11 час. 00 мин. создать на объекте строительства комиссию с участием представителей сторон для составления акта сдачи-приемки незавершенного строительства. Письмо получено ООО  Строительная компания  "Строй Групп" 27.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Логистика и Строительство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ от 16.11.2018, от 03.12.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018, от 20.05.2018, от 20.06.2018, от 13.07.2018, от 10.08.2018, от 10.09.2018, от 20.09.2018, от 19.10.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018 подрядчиком выполнены работы по договору № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2018 на общую сумму 10934391 руб. 95 коп. Акты о приемке выполнены работ от 16.11.2018, от 03.12.2018, справки от 16.11.2018, от 03.12.2018 ООО  Строительная компания  "Строй Групп" не подписаны. 

При этом, акты о приемке выполнены работ от 16.11.2018, от 03.12.2018, справки от 16.11.2018, от 03.12.2018 направлены ООО  Строительная компания  "Строй Групп" с сопроводительными письмами № 939 от 16.11.2018, № 956 от 22.11.2018, № 983 от 03.12.2018, № 1007 от 10.12.2018, № 1016 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 83, 99, 106, 109, 110). 

В материалы дела представлено письмо ООО  Строительная компания  "Строй Групп" о наличии замечаний к исполнительной документации от 21.11.2018 (т. 1 л.д. 85), письмо от 22.11.2018 относительно противоречий в актах от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 88), письмо от 28.11.2018 (т. 1 л.д. 100) о наличии замечаний к актам о приемке выполненных работ, письмо от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 107) о необходимости устранения ранее направленных замечаний. 

Впоследствии заказчиком акты о приемке выполненных работ от 16.11.2018 и от 03.12.2018и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны (т. 1 л.д. 171-184).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

При таких условиях, факт выполнения работ подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется.

В апелляционной жалобе возражения относительно удовлетворения требования о взыскании задолженности не содержатся.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при взыскании гарантийных удержаний не приняты во внимание условия пунктов 5.6 и 5.7 договора, судом не установлена дата прекращения отношений сторон, не дана оценка акту приема-передачи объекта незавершенного строительства, истец договор не расторгал. 

В соответствии с пунктами 7.2.2, 21.4.2 договора в случае задержки оплаты более чем на 30 рабочих дней подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать оплаты понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса). 

В связи с ненадлежащим исполнением  генеральным подрядчиком обязательств по оплате, ООО "Логистика и Строительство" в письме № 968 от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 117) сообщило о расторжении договора № 00000000020736160363/СП-236/КС-15/15 от 20.03.2019 в одностороннем порядке с 04.12.2018 и предложило в указанный день в 11 час. 00 мин. создать на объекте строительства комиссию с участием представителей сторон для составления акта сдачи-приемки незавершенного строительства. Письмо получено ООО  Строительная компания  "Строй Групп" 27.11.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме. 

Из содержания указанного выше письма следует, что подрядчик отказался от исполнения договора и расторг спорный договор в одностороннем порядке

О наличии воли подрядчика на прекращение договорных отношений свидетельствует подписание ООО "Логистика и Строительство" акта приема-передачи объекта незавершенного строительства от 04.12.2018 (т. 1 л.д. 118-120). 

В письме № 1029 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 121) ООО "Логистика и Строительство" указало, что представители ООО  Строительная компания  "Строй Групп" отказались подписать акт. 

Таким образом, с момента указанного в письме от 26.11.2018 – 04.12.2018 договорные отношения между сторонами прекращены, требование о взыскании гарантийных удержаний заявлено правомерно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ в размере 142955 руб. 96 коп. за период с 15.01.2019 по 24.04.2019, а также с 25.04.2019 по день фактической оплаты, и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возвращению суммы гарантийных удержаний в размере 57405 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 24.04.2019, а также с 25.04.2019 по день фактической оплаты. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 15.4 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика в случае нарушения договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 155-157). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу № А53-4618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО  Строительная компания  "Строй Групп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.