АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12938/2016

18 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ООО «Команда-А»: Старых С.В. (доверенность от 09.01.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016,

принятое судьей Требинской И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., 

по делу № А43-12938/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Команда-А» 

(ИНН: 7727733589, ОГРН: 1107746934778) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» 

(ИНН: 5262258045, ОГРН: 1105262010150) 

о взыскании неосновательного обогащения и обязании возвратить имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Команда-А» 

о взыскании 1 610 015 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Команда-А» (далее – ООО «Команда-А) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным я порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент») о взыскании 841 518 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и об обязании ООО «Рент» не позднее пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи следующее имущество, составляющее неосновательное обогащение, в месте нахождения ООО «Рент», согласно списку: детскую сантехнику (8 детских унитазов с бачками, 8 умывальников с пьедесталами, 4 поддона-ногомойки акриловых в комплекте со смесителями), мойки кухонные двойные со столами и смесителями-лейками в количестве 2 комплектов; ванну моечную двухсекционную со смесителями-лейками в количестве 2 комплектов; насосы-измельчители канализационные в количестве 2 штук; зеркальные панно с креплениями на первом цокольном этажах (10 штук); светильники светодиодные в количестве 145 штук; светильники декоративные на лестничном марше 12 штук; светильники-софиты в количестве 3 штук; облучатели медицинские с бактерицидными лампами в количестве 4 штук; оборудование Tork для санузлов (контейнер для мусора, корпус для распылителя, корпус для разовых сидений корпус для туалетной бумаги); доску информационную пробковую; тумбы для огнетушителей в количестве 5 штук; зонт-вытяжку для промышленной кухни; игровое уличное оборудование Ксил, 2 песочных дворика, песочные столы, спортивный комплекс; плиты Экостеп для спортивной площадки 480 шт.; газонокосилку DDE LME3110; бойлер накопитель ECOUNIT 500-2C; группу безопасности бойлера Fiabilis SV; мембранный банк Wester, насос Grundfos 2 штуки; связующий узел технической арматуры с бойлером; насос DAB; переноску-катушку на 50 метров; дверь пластиковую с рамой со стеклянным двойным стеклопакетом, хранящуюся в здании котельной.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе исполнения аренды недвижимости арендатор внес излишние платежи в виде арендной платы и задатка, а после расторжения договора аренды арендодатель не возвратил арендатору принадлежащее ему имущество согласно приведенному списку.

ООО «Рент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Команда-А» денежных средств в размере              1 610 015 рублей по договору от 10.09.2015 № 15/2014 от 10.09.2015, в том числе: 200 000 рублей долга по арендной плате за декабрь 2015, 600 000 рублей долга по арендной плате за январь 2016 года, 67 800 рублей пеней за просрочку  внесения арендной платы за декабрь 2015, 55800  рублей  пеней  за  просрочку   внесения  арендной  платы  за  январь  2016, 652 000 рублей арендной платы и пеней за просрочку внесения платежей за февраль 2016 года,  34 215 рублей за ремонт пожарной сигнализации в котельной. Исковые требования основаны на статьях 330, 614, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды спорные помещения арендодателю не возвращены, то есть ООО «Команда-А» продолжило пользование недвижимостью без внесения соответствующей оплаты. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и по результатам взаимозачета взыскал с ООО «Рент» в пользу ООО «Команда-А» задолженность в сумме 701 163 рублей 62 копеек и отказал в остальной части иска; требование о взыскании в пользу ООО «Рент» стоимости ремонта пожарной сигнализации суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Рент» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств с ООО «Рент» в пользу ООО «Команда-А», а также в части суммы, взысканной в пользу ООО «Рент» по встречному иску, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удержания арендодателем суммы задатка (600 000 рублей) являются необоснованными, поскольку помещения были переданы арендатором в субаренду без согласия собственника. Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Рент» отсутствует какая-либо задолженность пред ООО «Команда-А». Арендатор не вернул помещение арендодателю, то есть имело место использование помещений для хранения имущества, а такое пользование подлежит оплате. ООО «Рент» обращалось к ООО «Команда-А» с требованием о необходимости ремонта пожарной сигнализации, следовательно, претензионный порядок разрешения спора соблюден и у суда отсутствовали основания для оставления требования о взыскании 34 215 рублей за ремонт пожарной сигнализации в котельной без рассмотрения.

ООО «Рент», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО «Команда-А» указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалованной части в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Рент» (арендодатель) и ООО «Команда-А» заключили на срок с 01.10.2013 по 29.09.2014 договор аренды от 01.10.2013 № 82/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 658,1 квадратного метра на земельном участке площадью 360 квадратных метров, нежилое здание общей площадью 58,6 квадратного метра на земельном участке площадью 125 квадратных метров, земельный участок площадью 604 квадратных метра по адресу: Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 9Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, с 01.12.2013 арендная плата составила           430 000 рублей. 

В счет обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендных платежей, возмещению коммунальных расходов арендодателя, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя 430 000 рублей задатка (пункта 5.1 договора).

Впоследствии контрагенты заключили аналогичные договоры аренды от 16.09.2014 и 10.09.2015 в отношении того же имущества. Арендная плата и размер задатка установлены в суммах по 520 000 рублей и 600 000 рублей соответственно. 

Уведомлением от 04.12.2015 ООО «Рент» известило ООО «Команда-А» о расторжении договора аренды от 10.09.2015, в связи с нарушением арендатором условий сделки, и  15.12.2015 произвело замену замков в спорном помещении, что привело к невозможности дальнейшего использования арендуемого имущества. 

Основанием для обращения ООО «Команда-А» в Арбитражный суд Нижегородской области послужило неисполнение арендодателем требований, изложенных в письме арендатора от 25.04.2016, о возврате излишне уплаченных денежных средств и имущества.

Основаниями для обращения ООО «Рент» со встречными требованиям к ООО «Команда-А» послужили наличие задолженности по арендным платежам и начисленным пеням, а также необходимость ремонта пожарной сигнализации в котельной. 

В рассмотренном случае ООО «Рент» оспаривает принятые  по настоящему делу решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований и оставлении без рассмотрения требования о взыскании стоимости пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующие факты: наличия между сторонами арендных правоотношений, возникших на основании договоров аренды от 01.10.2013, 16.09.2014, 10.09.2015, расторжения договорных отношений путем одностороннего отказа арендодателя от него (уведомление от 04.12.2015) и прекращения доступа ООО «Команда-А» в арендуемые помещения, начиная с 16.12.2015. Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем суды взыскали с ООО «Рент» излишне уплаченную ООО «Команда-А» арендную плату  декабрь 2015 года в сумме 109 677 рублей 42 копеек, являющуюся неосновательным обогащением для арендодателя.

Возврат задатка в сумме 600 000 рублей арендатору после прекращения договорных отношений соответствует условиям договора аренды (пунктам 5.1 и 5.8), которые получили толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Рент» о взыскании стоимости ремонта пожарной сигнализации оставлено без рассмотрения на законных основаниях, поскольку такие действия суда полностью соответствуют правилам пункта 5 статьи 4 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по арендной плате за январь и февраль 2016 года суды первой и второй инстанций обосновано отклонили требования ООО «Рент» о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанные месяцы. Суммы пеней за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2015 снижена судом первой инстанции до 24 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все установленные судами фактические обстоятельства и примененные правовые нормы свидетельствуют об обоснованности и законности оспоренных решения и постановления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел все доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Рент», и отклонил их, поскольку они являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов двух инстанций. Аргументы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А43-12938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов