АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12492/2019

г. Киров

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истцов ФИО2 (Кировская обл., Нолинский район, с. Швариха), ФИО3 (Кировская обл., Нолинский район, с.Швариха), ФИО4 (Краснодарский край, г. Геленджик); ФИО5 (г. Киров), соистца ФИО6

к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ерёминский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613467, Россия, Кировская область, Нолинский район, д. Еремино, ул. Центральная),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным решения собрания членов колхоза, о признании незаконным решения налоговой службы,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к сельскохозяйственной артели (колхозу) «Ерёминский» (далее – ответчик, СХА (колхоз) «Ерёминский», Колхоз) о признании недействительными решений общего собрания членов СХА (колхоз) «Ерёминский», принятых 19.03.2019, по всем пунктам протокола. Также ФИО7 заявил требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 05.04.2019 «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» ГРН 2194350123735 незаконным. Исковые требования основаны на положениях статей 21,22,30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО7, являясь членом Колхоза, не был извещен о собрании надлежащим образом, участия в собрании не принимал, принятые решения не соответствуют повестке дня. 

В ходатайствах от 11.02.2020, 19.03.2020 ФИО7 поддерживал исковые требования к СХА (колхозу) Ерёминский. 

Ответчик СХА (колхоз) «Ерёминский» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву указал, что членом Колхоза ФИО7 не является, в трудовых отношениях с Колхозом не состоит, членство ФИО7 в Колхозе прекращено, право на иск у ФИО7 отсутствует, права ФИО7 нарушены не были.  

Инспекция в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований к налоговому органу отказать, указывает, что основания для отказа в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствовали. 

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6, который исковые требования ФИО7 поддерживал. 

ФИО7 умер 16.05.2020, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти. 

Определением от 16.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО6, который просит признать недействительным решения собрания от 19.03.2019 СХА (колхоза) «Ерёминский» по всем пунктам протокола (требования изложены в заявлении, поступившим в систему «Мой арбитр» 15.06.2020); ФИО6 полагает, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка проведения собрания и является ничтожным.   

В заявлении, поступившем в систему «Мой арбитр» 13.07.2020, ФИО6 поддержал исковые требования к Колхозу, заявил отказ от исковых требований к налоговому органу, последствия отказа от иска соистцу известны и понятны. 

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2. 

Ответчик СХА (колхоз) «Ерёминский» в отзыве на исковое заявление соистца ФИО6 указал, что ФИО6 членом колхоза не является, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд (так как ФИО6 было известно об оспариваемом решении в марте 2019 года) полагает, что оспариваемым решением права ФИО6 не нарушены.  

Суд истребовал наследственное дело ФИО7. Определением о процессуальном правопреемстве от 11.12.2020 суд произвел замену истца ФИО7 на его правопреемников ФИО2 (Кировская обл., Нолинский район, с. Швариха), ФИО3 (Кировская обл., Нолинский район, с.Швариха) ФИО4 (Краснодарский край, г. Геленджик); ФИО5 (г. Киров), законный представитель ФИО8. Указанное определение не обжаловалось, вступило в силу.  

 В правовой позиции по делу от 04.02.2021, дополнении к правовой позиции от 05.03.2021 обобщены возражения СХА (колхоз) «Ерёминский». В отношении наследников ФИО7 указано, что наследники не являются членами Колхоза, решения общего собрания от 19.03.2020 имущественные права наследников не нарушают.  

ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, 20.07.2021 представила в материалы дела дополнение к исковому заявлению, в котором полагает, что оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку принято по вопросам, не включённым в повестку дня, при отсутствии кворума; был нарушен порядок созыва и проведения собрания. ФИО2 отмечает, что принятие на работу ФИО9 не входило в полномочия наблюдательного совета Колхоза.

В заявлении об уточнении исковых требований от 23.07.2021 (поступило в систему «Мой арбитр» 26.07.2021) ФИО2 поддерживает исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СХА (колхоз) «Ерёминский» от 19.03.2019 по всем вопросам (по всем пунктам протокола). 

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали, представители Колхоза и Инспекции поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. 

ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно протоколу заседания правления СХА (колхоз) «Ерёминский» от 16.02.2019, приняты решения: досрочно прекратить полномочия председателя Колхоза ФИО6 с 18.02.2019; возложить временно исполнение полномочий председателя СХА (колхоз) «Ерёминский» на ФИО9

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета Колхоза от 19.02.2019, принято решение созвать 19 марта 2019 года внеочередное собрание членов колхоза по вопросу снятия полномочий председателя с ФИО6 и об исключении его из членов колхоза; исполнение полномочий председателя колхоза временно возложить на членов наблюдательного совета. 

19.03.2019 состоялось общее собрание членов СХА (колхоз) «Ерёминский». В протоколе общего собрания членов Колхоза от 19.03.2019 отражена повестка дня, а именно:

1) Принятие решения о прекращении полномочий председателя СХА (колхоз) «Ерёминский» в лице ФИО6;

2) Принятие решения о приеме в члены колхоза ФИО9;

3) Выборы председателя СХА (колхоз) «Ерёминский».

Приняты решения прекратить досрочно полномочия председателя СХА (колхоз) «Ерёминский» ФИО6; принять в члены Колхоза ФИО9; избрать председателем Колхоза ФИО9 

ФИО7 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании 19.03.2019, а также  о признании незаконным решения налогового органа. 

В связи со смертью ФИО7 судом произведено процессуальное правопреемство. 

ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве соистца определением от 16.06.2020. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Колхозу удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

В пункте 7 статьи 16, пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Следовательно, основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

В Уставе СХА (колхоз) «Ерёминский» закреплены следующие положения: членство в кооперативе прекращается в случае смерти граждан, являющихся членами Колхоза- с даты смерти (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Устава); наследнику умершего члена Колхоза, не принятому в члены Колхоза, выплата стоимости пая умершего члена колхоза производится по правилам возврата паевых взносов членам Колхоза (пункт 5 статьи 11 Устава).

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации и Устава СХА (колхоз) «Ерёминский» не предусматривают безусловную обязанность принять наследников в члены кооператива в связи со вступлением ими в наследство. Принятие наследников в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявлений наследников, действующее законодательство не предусматривает.

Такие заявления, равно как и решения, свидетельствующих о членстве наследников в СХА (колхоз) «Ерёминский» в материалах дела отсутствуют. 

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд признает, что у наследников ФИО7 отсутствует право на обжалование спорных решений, принятых на общем собрании 19.03.2019, и их исковые требования к Колхозу подлежат отклонению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Колхоз, в том числе заявил о пропуске соистцом ФИО6 срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В пункте 112 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Соистец ФИО6 был осведомлен о проведении общего собрания членов СХА (колхоза) «Ерёминский» 19.03.2019, что следует из материалов дела; ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора 11.10.2019; в качестве соистца – 16.06.2020, то есть после истечения трехмесячного срока обжалования решения общего собрания кооператива, также соистцом пропущен шестимесячный срок обжалования, который не подлежит восстановлению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не обжаловал решения под влиянием насилия или угрозы, в материалы дела не представлено.

Поскольку соистец ФИО6 пропустил срок исковой давности, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, об истечении срока исковой давности заявило надлежащее лицо, то иные обстоятельства дела не подлежат исследованию, независимо от того, являются ли оспариваемые решения общего собрания членов колхоза оспоримыми или ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6, заявленных к Колхозу. 

Суд, принимая во внимание, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СХА (колхоз) «Ерёминский» от 19.03.2019 по всем вопросам повестки дня отсутствуют, отказывает ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Инспекции о признании решения от 05.04.2019 «Изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» ГРН 2194350123735 незаконным. Суд отмечает, что исковое требование не содержит сведений и документов, подтверждающих факт несоответствия решения о государственной регистрации от 05.04.2019 требованиям действующего законодательства о государственной регистрации или иным нормативным правовым актам.  

 Отказ от исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в материалы дела не поступил. 

Истец ФИО6 заявил отказ от исковых требований к налоговому органу, последствия отказа от иска соистцу известны и понятны. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ФИО6 от его требования к Инспекции не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ соистца ФИО6, от его иска в названной выше части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

При обращении в суд ФИО7 оплатил государственную пошлину по чекам от 23.08.2019, от 07.09.2019 в размере 12 000 рублей 00 копеек, что соответствует заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истцов и не подлежит возмещению истцам за счет ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Кировская обл., Нолинский район, с. Швариха), ФИО3 (Кировская обл., Нолинский район, с.Швариха), ФИО4 (Краснодарский край, г. Геленджик); ФИО5 (г. Киров), ФИО6 отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Е.А. Татаренкова