СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-875/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А50-15702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралресурс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-15702/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000107800, ИНН 

<

***>)

к ООО «Уралресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третье лицо: ООО «Урал-Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО «Уралресурс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралресурс» (далее - ответчик, общество «Уралресурс»)  о взыскании  308 978 руб. задолженности, 204 425 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.10.2019 по 15.06.2021 по договору от 20.09.2019 № 12 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании убытков в сумме 910 119 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ремстройсервис» (далее -общество «Урал-Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 308 978 руб., неустойка в сумме 161 527 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 159 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в сумме 52 529 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка  в сумме 417 975 руб. 99 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 935 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 26.04.2022 обратился с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Общество «Уралресурс» 08.06.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 44 845 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 заявление предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично в сумме 97 480 руб. 03 коп. Заявление общества «Уралресурс» удовлетворено частично в сумме 6 209 руб. 96 коп. 

В результате произведенного судом зачета, с общества «Уралресурс» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 270 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение о взыскании судебных расходов от 20.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Предприниматель ФИО3 13.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором она просит произвести замену взыскателя, предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 332861700071507, ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов, присужденных обелением от 20.07.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2022  заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено. Произведена замена взыскателя с предпринимателя ФИО2 на правопреемника – предпринимателя ФИО3 в части суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 91 270 руб. 07 коп., взысканной определением от20.07.2022.

Обществом «Уралресурс» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 05.10.2022 № 3 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора цедент первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право взыскания с общества «Уралресурс» (должник), любых неустоек, пеней, процентов по статьей 395 ГК РФ, возникших в связи с ненадлежащем исполнением должником условий по договору от 20.09.2019 № 12 и не являвшихся предметом рассмотрения по арбитражному делу № А50-15702/2021, а также судебных расходов, взысканных на основании определения от 20.07.2022 по делу № А50-15702/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 50 000 руб.

Цессионарием переданы цеденту денежные средства в сумме 50 000 руб. согласно расписке от 05.10.2022.

Удовлетворяя заявление предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством; доказательств исполнения судебного акта не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор уступки прав требований от 05.10.2022 № 3 является ничтожным ввиду его мнимости. 

По мнению заявителя жалобы, фактически указанный договор является безвозмездным и оформлен с целью изменения правового основания для перечисления денежных средств на расчетный счет другого лица, номинального правопреемника.

Кроме того, общество «Уралресурс» ссылается на ненаправление ему уведомления об уступке долга после заключения договора от 05.10.2022 № 3.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя основано на том, что между ней и предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требования от 05.10.2022№ 3, предметом которого является право требования к обществу «Уралресурс», в том числе возникшее на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Сами по себе размер определенной сторонами стоимости уступленного права или аффилированность сторон договора уступки о ничтожности договора не свидетельствуют. 

В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество «Уралпресурс», извещенное о рассмотрении указанного заявления надлежащим образом, каких-либо возражений против изложенных в заявлении обстоятельств не заявляло, на ничтожность договора уступки не ссылалось (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки утверждению ответчика представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 10.10.2022, описью вложения в ценное письмо от 10.10.2022 подтверждается направление обществу «Уралресурс» уведомления о состоявшейся уступке прав требования. 

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление предпринимателя ФИО3

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу № А50-15702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова