Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-11857/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал ЯмалСпецЦентр» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11857/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал ЯмалСпецЦентр» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321890100004352, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал ЯмалСпецЦентр» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 527 271 руб. основного долга за поставленный с января по май 2022 года ресурс по договору на отпуск тепловой энергии от 19.04.2021 № 26/21 (далее - договор).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 41 378,15 руб. задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка акту осмотра узла коммерческого учета тепловой энергии от 29.12.2021 № 2 (далее - акт осмотра от 29.12.2021), которым зафиксирована реконструкция узла учета тепловой энергии на объекте предпринимателя, замена его конструктивных элементов (первичные преобразователи расхода электромагнитного типа диаметром 32 мм на диаметр 50 мм) и его несоответствие проектной документации; не учтено, что комиссия для ввода узла учета в эксплуатацию ответчиком не создана, в связи с чем количество отпущенной тепловой энергии подлежит расчету исходя из размера договорной нагрузки; представленный предпринимателем рабочий проект установленного на его объекте узла коммерческого учета тепловой энергии и холодного водоснабжения ИС 211.08.09-ТМ (далее - рабочий проект на узел учета) не соответствует оригиналу, имеющемуся у общества (отдельные страницы не заверены разработчиком проекта, присутствуют различия в расчетных показателях).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами  установлено  и   из   материалов   дела   следует,   что   между обществом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления на объект потребителя - общежитие № 2, расположенный по адресу: город Новый Уренгой, Восточная промзона, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель - соблюдать согласованный в договоре режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Потребитель обязался оборудовать точки учета тепловой энергии средствами измерений, зарегистрированными в государственном реестре; в случае неисполнения указанной обязанности ЭСО вправе осуществлять расчет за отпущенный ресурс согласно приложению № 1 к договору с учетом температуры наружного воздуха и установленного повышающего коэффициента к тарифу (пункт 3.3.3 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных потребителем денежных средств осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 5.3.1 договора).

Общество в период с января по май 2022 года поставило на объект предпринимателя тепловую энергию в объеме, определенном исходя из согласованной в приложении № 1 к договору тепловой нагрузки, на общую сумму 735 635,72 руб., направив потребителю акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 № 81, от 28.02.2022 № 175, от  31.03.2022 № 266, от 30.04.2022 № 347, от 31.05.2022 № 416 и выставив счета-фактуры

от 31.03.2022 № 287, от 30.04.2022 № 375, от 31.05.2022 № 454.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате тепловой энергии, общество, предварительно направив в его адрес претензию от 11.08.2022 № 617 с требованием о погашении задолженности в сумме 527 271 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что количество поставленной тепловой энергии подлежит определению на основании показаний прибора учета ТЭМ-106, заводской номер 1245130 (далее - ПУ), установленного на объекте и введенного в эксплуатацию в 2010 году, прошедшего периодическую поверку 15.11.2021, действительную до 14.11.2025, и признанного пригодным (свидетельство С-ВЭИ/15-11-2021/113278224), в подтверждение чего представил в материалы дела рабочий проект на узел учета, договор на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию теплового пункта от 21.08.2009 № 23, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 27.05.2010, акт приемки работ от 27.05.2010, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 03.12.2009 № Р-0187/5911, договор на подготовку и проверку средств измерений от 15.11.2021 № 17/МС/21, акт сдачи-приемки работ от 17.11.2021 № 12377, выписку с портала Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о проверке средства измерения по состоянию на 07.12.2022.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 408, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 3, 5, 16, 31, 68, 88 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), исходили из доказанности надлежащего технологического присоединения объекта предпринимателя к централизованной системе теплоснабжения, ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отсутствия оснований для расчета объема принятого предпринимателем ресурса исходя из размера договорной нагрузки, определив его на основании показаний установленного ПУ, учтя поступившую оплату, удовлетворили иск частично и взыскалис предпринимателя в пользу общества 41 378,15 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически  принятое  абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 14 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ.

Используемые ПУ должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 под узлом учета понимается техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Под вводом в эксплуатацию узла учета понимается процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Из системного толкования положений пунктов 16, 31, 61 - 71 Правил № 1034 следует, что введенный в эксплуатацию ПУ тепловой энергии допускается к коммерческому учету тепловой энергии без указания какого-либо срока.

В пункте 73 Правил № 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта ПУ осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, занятой при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, для применения в расчетах показаний узла учета тепловой энергии требуется установление не только наличия соответствующей государственной поверки средств измерений и устройств, входящих в техническую систему учета (каждого в отдельности), акта ввода узла учета в эксплуатацию, но и акта проверки узла учета после проведения поверки или ремонта ПУ, составленного по результатам проверки работы средств измерения в совокупности как сложной системы, обеспечивающей учет, контроль и регистрацию ресурса.

Между тем с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что узел учета тепловой энергии на объекте предпринимателя (общежитие), смонтированный на основании проекта, допущен в эксплуатацию в установленном порядке в 2010 году, в ноябре 2021 года сертифицированной организацией осуществлена поверка ПУ, в том числе замененных средств измерений, который признан пригодным для использования (до 14.11.2025), учтя неопровергнутые обществом объяснения предпринимателя о том, что до искового периода (с апреля по декабрь 2021 года) истцом принимались к учету переданные ответчиком показания спорного узла учета и расчеты за ресурс между сторонами производились исходя из показаний ПУ, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо неисправностей ПУ, которые могли бы повлиять на его показания в исковом периоде, истцом не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в спорный период на объекте ответчика имелся ПУ, в связи с чем приняв за основу его показания и исчислив стоимость потребленной тепловой энергии, определив величину произведенной предпринимателем оплаты, частично удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, для проверки готовности узла учета к эксплуатации и составления акта его периодической проверки, владельцем узла учета создается комиссия, которая включает в себя, в том числе, представителей теплоснабжающей организации и потребителя (пункты 62, 63, 73 Правил № 1034).

Однако, настаивая на несоздании потребителем комиссии для периодической проверки ПУ, истец, явившийся, по его утверждению, на объект предпринимателя 29.12.2021, а, следовательно, очевидно извещенный о необходимости проведения таковой после поверки ПУ в ноябре 2021 года, как профессиональный участник, действуя разумно и добросовестно, мер, направленных на допуск в эксплуатацию ПУ, не осуществил.

Между тем одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ; неисправности ПУ; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

В силу положений абзаца четырнадцатого пункта 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний ПУ, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку ПУ, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил № 1034).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что узел учета на объекте ответчика имеется с 2010 года, ПУ к спорному периоду прошел поверку, доказательства вмешательства в его работу либо наличие неисправностей, в том числе с учетом проведенного ЭСО осмотра 29.12.2021, которые могли бы повлиять на показания прибора в исковом периоде, истцом в дело не представлены, создание комиссии для допуска ПУ в эксплуатацию обществом в силу пункта 83 Правил № 1034 после осмотра узла учета также не инициировано, суды обоснованно сочли возможным применить учетный способ определения объема поставленного ресурса.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Поддерживая такие выводы судов, окружной суд также отмечает непоследовательное поведение истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал лишь на пороки доказательств, представленных ответчиком в обоснование ввода в 2010 году узла учета в эксплуатацию (сомнения в подлинности подписи лица в акте допуска и договоре на поставку, монтаж, пусконаладку и ввод в эксплуатацию узла учета), при этом, исходя из содержания кассационной жалобы, имел оригинал рабочего проекта ИС 211.08.09-ТМ от 2009, то есть достоверно знал, что монтаж узла учета имел место, более того, до искового периода (апрель - декабрь 2021 года) принимал к учету показания ПУ и использовал их в расчетах с потребителем. В суд апелляционной инстанции обществом представлен акт осмотра от 29.12.2021 узла учета потребителя, составленный без участия предпринимателя, о котором до обращения с апелляционной жалобой истец не заявлял. В кассационной жалобе заявитель дополнительно указывает на несоответствие рабочего проекта узла учета, представленного в дело предпринимателем, имеющемуся у общества оригиналу документа, не конкретизируя различия, имеющиеся, по его мнению, в расчетных показателях, что не позволяет суду округа провести проверку доводов истца на предмет их обоснованности.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11857/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1