АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-10260/2021

г.Калуга

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено: 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 председательствующего Шелудяева В.Н.,   судей Крыжской Л.А.,   Силаевой Н.Л.,  

при ведении протокола судебного ФИО1, заседания помощником судьи 

при участии в заседании: ФИО2- представителя главы  

от заявителя жалобы: крестьянского (фермерского) хозяйства  

 ФИО3 по  

 доверенности от 24.01.2022;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО4- представителя  общества с ограниченной  ответственностью «Кшеньагро» по  доверенности от 24.01.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны  

на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А35-10260/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - глава КФХ ФИО3, истец) обратилась в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», ответчик) о  взыскании убытков, вызванных последующим увеличением стоимости  неосновательно сбереженного урожая сои, в размере 2 403 518 руб. 04 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022  решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением  Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023, в удовлетворении исковых требований главы КФХ  ФИО3 отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, глава КФХ  ФИО3 обжаловала их в кассационном порядке.  

 Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает,  что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи  со следующим.  

 Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между ООО «Кшеньагро»  (субарендатор) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) был заключен  договор субаренды от 03.07.2015, по условиям которого во владение и  пользование субарендатора предоставлен земельный участок из земель  

сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящийся  в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес  ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет,  площадью 2 189 300 кв. м с кадастровым номером 46:22:030901:6 для  производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору  на праве аренды на основании договора аренды от 14.04.2015 № 1/АД.  

Спорный земельный участок был передан субарендатору по акту  приема-передачи от 03.07.2015 без каких-либо разногласий.  

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке  18.02.2016 за № 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.  

Уведомлением от 09.12.2016 глава КФХ ФИО3 поставила в  известность ООО «Кшеньагро» о расторжении в одностороннем порядке  договора субаренды № 1 от 03.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу   № А35-10550/2017, вступившим в законную силу, решение арендатора об  одностороннем расторжении договора субаренды признано правомерным,  

договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015, заключенный  между ООО «Кшеньагро» и главой КФХ ФИО3, признан  прекратившим свое действие.  

Вместе с тем, после расторжения договора субаренды 

ООО «Кшеньагро» в 2017 году продолжило пользоваться частью  вышеуказанного земельного участка площадью 155 га в целях выращивания  сои.  

Посчитав, что после расторжения договора субаренды 

ООО «Кшеньагро» неправомерно владело и пользовалось вышеуказанным  земельным участком, глава КФХ ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде  стоимости урожая сельскохозяйственной продукции, выращенного на  данном земельном участке.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу   № А35-881/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Кшеньагро» в  пользу главы КФХ ФИО3 взыскано неосновательное обогащение  в виде стоимости урожая сои, выращенного ответчиком в 2017 году, в  размере 4 740 295 руб. 56 коп.  

Вышеуказанный судебный акт должником исполнен 05.03.2020 путем  перечисления на расчетный счет главы КФХ ФИО3 4 740 295 руб.  56 коп.  

Для решения вопроса о взыскании с ООО «Кшеньагро» процентов за  пользование вышеуказанными денежными средствами глава КФХ  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2021 по делу № А35-3069/2020, вступившим в законную силу, с  

ООО «Кшеньагро» в пользу главы КФХ ФИО3 взыскано 862 786  руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных за период с 19.09.2017 (дата проведения уборочных работ) по  03.03.2020 (дата исполнения решения суда о взыскании неосновательного  обогащения) с суммы долга в размере 4 740 295 руб. 56 коп.  

 Глава КФХ ФИО3, ссылаясь на то, что при принятии решения  по существу заявленного спора по делу № А35-881/2019 расчет  неосновательного обогащения, взысканного с ООО «Кшеньагро»,  производился с учетом урожайности и закупочных цен на  сельскохозяйственную продукцию, сложившихся по состоянию на 2017 год,  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 403 518  руб. 04 коп. в виде разницы между стоимостью урожая сои в 2017 и 2020  годах.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно  учитывал следующее.  

 В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное  имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества,  если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.  

Как указано выше, стоимость выращенного ответчиком урожая  возмещена истцу в денежном выражении с начислением и взысканием  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С требованием о возврате ответчиком сельскохозяйственной продукции  в натуре истец не обращалась.  

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости  спорной сельскохозяйственной продукции.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу  судебная коллегия считает законными и обоснованными.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с  обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании  вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на  переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций,  подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем  судебной коллегией отклоняются.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 по делу № А35-10260/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.Н.Шелудяев 

Судьи Л.А.Крыжская  

 Н.Л.Силаева