ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-110760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Буяновой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.05.2017, 

от ответчика – 

от третьих лиц –

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Прижбиловым, 

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу №А40-110760/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района"

к  Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО «КОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 782 409 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 25 025 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание по принадлежащим городу Москве помещениям в многоквартирном доме в спорный период не исполнены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика участвует Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Департамент полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод о ненадлежащем ответчике по спору, взысканные судебные расходы по делу являются чрезмерными.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" является управляющей компанией и осуществляет эксплуатацию и обслуживание многоквартирных домов по адресам: ул. Енисейская д. 17, корпус 1; ул. Енисейская 

<

...>

Судами установлено, что в указанных домах находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, которые являются собственностью города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по ставкам, утвержденным Правительством Москвы, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП.

Суд установил, что задолженность ответчика в отношении помещений, находившихся в спорный период в собственности города Москвы, за заявленный период составила 782 409 руб. 45 коп. Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не представил, сверку расчетов не произвел.

Суд на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Следовательно, применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - Города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении спорных помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. 

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. 

На префектуры административного округа города Москвы постановлением Правительства Москвы № 299-ПП от 24.04.2007 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме") возложены функции получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах, принятых от застройщика, за исключение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы. Для надлежащего осуществления полномочий по распределению субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме разработан Регламент об информационном взаимодействии префектур административных округов города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с которым основанием и начальной датой расчета суммы расходов, подлежащей оплате, является дата получения префектурами и ДЖКХиБ информации от Департамента городского имущества города Москвы, на основании которой ГКУ «Дирекция ЖКХиБ АО» заключается государственный контракт с управляющей организацией на оплату услуг по содержанию помещений в соответствии с Методическими рекомендациями по оплате расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. 

Однако, в материалах дела никакой информации о передаче Департаментом префектуре округа сведений и бюджетных средств на содержание и ремонт спорных помещений не имеется.        

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для замены ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы фактически понесены истцом и являются разумными и соразмерными в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения и степень сложности дела, объем и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. Злоупотребления правом в действиях истца, в том числе по уточнению исковых требований, судами не установлено.

При этом указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности и соразмерности заявленных истцом судебных расходов признаются судом кассационной инстанции правомерными.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

В части удовлетворения иска о взыскания пеней доводы в кассационной жалобе отсутствуют, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21 марта 2017 года по делу №А40-110760/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Буянова

А.И. Стрельников