АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33381/2019 

Дата принятия решения –  09 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (ИНН 

<

***>) о взыскании 47448.00 руб. в порядке возмещения ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее по тексту - ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее по тексту – ответчик2) о взыскании 47448.00 руб. в порядке возмещения ущерба.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2017 в результате срыва вентиля на стояке холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Поврежденное имущество было застраховано истцом по договору страхования №Z6922/331/Г00001/5, на основании которого истец произвел выплату страхователю в размере 47448 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №10153 от 28.08.2017г., материалами выплатного дела.

В подтверждение заявленных требований к ответчику истец представил акт от 14.07.2017 г., которым зафиксирован факт залития жилого помещения. Акт составлен с участием жильца квартиры №72 по ул. Пржевальского г.Казани дома №2, ведущего инженера ответчика, начальника ответчика 2. 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в отзыве был представлен договор №2-03/07 от 01.03.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и ответчиком2 (подрядчик), по условиям которого  заказчик за счет денежных средств собственников, нанимателей, жилых помещений жилищного фонда Авиастроительного района города Казани, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№170), правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491) и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норма и правил.

В связи с чем истцом был заявлен второй ответчик - ООО«Комфорт+».

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с общим правилом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, по смыслу статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. 

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, обслуживание дома №2 по ул.Пржевальского г.Казани на момент наступления страхового события и в настоящее время осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", а также общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+»  по договору №2-03/07 от 01.03.2007.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии. 

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества (в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения) в доме № 2 по ул. Пржевальского г.Казань является ответчик.

Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиком и ответчиком2 был заключен договор №2-03/07 от 01.03.2007, по условиям которого ответчик2 обязался выполнять услуги по содержанию жилищного фонда, в том числе оборудования и инженерных систем зданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о проведении им мероприятий по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии ранее наступления страхового случая, а равно в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не представлено доказательств поручения в рамках гражданско-правовых отношений выполнения данных работ иным лицам. 

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем нормальное ее функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и их размер.

Ответчики доказательства, опровергающие доводы истца, свой контррасчет стоимости ущерба не представили, ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении судебной экспертизы не заявили. 

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу.

Установив доказанность вины ответчика в наступлении страхового случая, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим страховым случаем, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),обществ с ограниченной ответственностью  «Комфорт+» (ИНН 

<

***>) 47448 руб. ущерба, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова