Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-11377/202404 июня 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО ГК «Юг-Энерго» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО ГК «Юг-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Завод Криалэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО ГК «Юг-Энерго» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Завод Криалэнергострой» (далее – ответчик, покупатель), в котором просил взыскать (с учетом уточнения):

1) по Спецификации № 4 от 24.04.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 26 355,63 долларов США;

- неустойку за период с 21.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 4 488,39 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 5 056,92 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (99 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

2) по Спецификации № 5 от 24.04.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 8 818,33 долларов США;

- неустойку за период с 21.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 3 605,03 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.08.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 4 946,22 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (99 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

3) по Спецификации № 16 от 18.09.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023: 

- задолженность в сумме, эквивалентной 6 570,27 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 10 787,19 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.10.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 15 212,11 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (98 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

4) по Спецификации № 17 от 04.10.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 70 468,36 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 9 654,17 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 9 290,82 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (93 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

5) по Спецификации № 18 от 04.10.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 42 226,54 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 5 785,04 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 5 386,19 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (94 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты).

6) по Спецификации № 19 от 04.10.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 42 348,86 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 9 065,05 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 9 794,99 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (98 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

7) по Спецификации № 20 от 06.10.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 70 801,69 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 9 699,83 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.10.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 10 060,28 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (98 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

8) по Спецификации № 22 от 16.10.2023 к договору поставки № 172/23 от 18.04.2023:

- задолженность в сумме, эквивалентной 39 829,16 долларов США;

- неустойку за период с 30.12.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 5 456,19 долларов США;

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.11.2023 по 14.05.2024 в сумме, эквивалентной 5 206,58 долларов США по курсу, рассчитываемому на дату фактического взыскания (платежа) по формуле: курс оплаты = (94 руб. + рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка России на дату оплаты);

Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением от 05.03.2024 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

В заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. 

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает требования обоснованными.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 032 645,06 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 4 477 810,09 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.12.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 6 312 057,29 рублей, а начиная с 05.06.2024 года договорную неустойку, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день нарушения срока его погашения до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате пошлины.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, между ООО ГК «Юг-Энерго» и ООО «Завод Криалэнергострой» заключен договор поставки №172/23 от 18.04.2023, в рамках которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму, эквивалентную 689 341 долларов США, по спецификациям № 4, 5, 16, 20, 19, 17, 22.

Истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату за полученный товар.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору в размере 307 418,84 доллара США основного долга, 58 541,29 доллара США неустойки, 64 954,11 доллара США процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве ответчик указывал, что проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются неустойкой и не подлежат взысканию, в связи с тем, что имеется договорная неустойка. Также ответчик указывает на неверную методологию расчета задолженности. 

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

 Согласно статье 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 30 032 645,06 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании 4 477 810,09 рублей в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139).

В материалах деля имеется 8 спецификаций к договору поставки, каждая из которых имеет пункты 4 – 9 о коммерческом кредите. По условиям спецификаций – Отсрочка оплаты, предусмотренная пунктами раздела 3 является и признается сторонами предоставлением поставщиком покупателю коммерческого кредита (п.4).

 Кредит считается представленным в день передачи товара, в день подписания УПД (п.6).

 Сумма коммерческого кредита в каждой спецификации установлена в цифровом выражении (п.5) и составляет меньше стоимости товара по такой спецификации.

 Размер платы за пользование коммерческим кредитом составляет – 2 % в месяц от суммы коммерческого кредита (п. 7).

 То есть сторонами в спецификациях на каждую партию товара согласованы иные условия о коммерческом кредите, нежели указаны в самом договоре поставки, а именно: сумма коммерческого кредита; дата предоставления коммерческого кредита, размер платы за пользование коммерческим кредитом.

Договор с открытыми условиями (коим является договор поставки № 172/23 от 18.04.2023) – это договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются путем заключения спецификаций, в которых стороны определяют условия сделки в отношении конкретной партии товара.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. (смотрите п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - Постановление N 49).

Рамочный договор поставки характеризуется тем, что не содержит существенных условий договора поставки (по общему правилу таковым является условие о предмете поставки: наименование и количество товара), которые согласовываются сторонами отдельно - в порядке, определенном рамочным договором. Стороны рамочного договора, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), вправе по своему усмотрению определять его условия. Однако для возникновения отношений непосредственно по поставке товаров после заключения рамочного договора требуются последующие волевые действия сторон по идентификации предмета поставки (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N 09АП-12869/20). Недостающие условия (наименование и количество товара, ассортимент, комплектность, срок поставки, стоимость и т.п.) могут быть согласованы сторонами в документах различного рода (заявки, спецификации, товарные накладные и др.). При этом собственно договорами и будут являться такие документы, если в них сторонами согласованы все существенные условия договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 N 04АП-2319/20). 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) разъясняется, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства; отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (п. 31 Постановления № 49; п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165).

Согласование сторонами в конкретной спецификации иных, отличных от предусмотренного рамочным договором, условий, не влечет за собой противоречие спецификации общим условиям рамочного договора, а является именно уточнением этих общих условий. Условия спецификации, как правило, отличаются от условий рамочного договора, поскольку изменяют, дополняют и конкретизируют его условия. Однако такие отличия нельзя признать противоречием, влекущим приоритет рамочного договора над спецификацией.

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, истец правомерно заявил ко взысканию плату за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по каждой спецификации выполнен истцом отдельно.

Согласно расчету, сумма коммерческого кредита (с которой исчислены проценты) не равна сумме неисполненного в срок основного обязательства (меньше суммы основного долга за аналогичный период начисления).

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом является дополнительной мерой ответственности, так как в отличие от неустойки проценты не начисляются на сумму просроченного обязательства по оплате товара.

Одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки (либо процентов по ст. 395 ГК РФ) не образует двойную ответственность, поскольку, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Более того, пунктом 9 ответчик при подписании спецификаций подтвердил, что плата за пользованием коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, что в совокупности со ст. 421 ГК РФ свидетельствует о волеизъявлении ответчика, выраженное в условиях спецификаций.

Расчет платы за коммерческий кредит судом проверен и признан арифметически и методологически верным. С учетом этого требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 4 477 810,09 рублей надлежит признать обоснованными.

Истец также просил взыскать неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты неустойки, в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения срока оплаты.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что датой возникновения обязанности по уплате неустойки является либо дата предъявления стороне письменного требования об уплате неустойки, либо дата вступившего в силу решения суда. 

истец дважды направлял в адрес ответчика досудебное требование. В претензиях № 0029/23-ЮЭ от 10.01.2024г., № 0042/23-ЮЭ от 27.02.2024г. (имеются в материалах дела) направленных истцом в адрес ответчика указано, что в случае неисполнения требований об уплате суммы основного долга по договору поставки, истец обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании как сумм основного долга, так и сумм договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным. Требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.12.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 6 312 057,29 рублей надлежит признать обоснованными.

Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования в данной части признаются обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 ,167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

уточнение иска принять.

Взыскать с ООО «Завод Криалэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК «Юг-Энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 032 645,06 рублей основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.10.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 4 477 810,09 рублей, договорную неустойку за период с 21.12.2023 года по 04.06.2024 года, в размере 6 312 057,29 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 05.06.2024 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк