АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А05-2423/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Родина Ю. А.,   

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А05-2423/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 164670, Архангельская обл., село Лешуконское, ОГРИП 309293035200013,      ИНН 

<

***> (далее - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - налоговый орган, Инспекция), об отмене решения от 04.10.2021 № 4732 в части эпизода, связанного с признанием реализации товаров юридическим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "СервисКом-2" (далее - ООО "СервисКом-2"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Лешуконская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ Архангельской области "ЛЦРБ"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Устьвашская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Устьвашская СОШ"), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Лешуконская СОШ"), администрации муниципального образования "Лешуконское" (далее - администрация МО "Лешуконское"), государственному казенному учреждению Архангельской области "Лешуконское лесничество" (далее - ГКУ Архангельской области "Лешуконское лесничество"), акционерному обществу "Мезенское дорожное управление" (далее - АО "Мезенское дорожное управление"), государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области "Мезенский комплексный центр социального обслуживания" (далее - ГБУ СОН "Мезенский КЦСО"), Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Управление Судебного департамента в АО и НАО)) в качестве оптовой торговли и необходимости ее налоговому учету по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН); о признании сделок по реализации товаров указанным юридическим лицам попадающими под единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), об обязании Инспекции возвратить удержанную сумму налога в размере           26 345 руб. 69 коп.

Решением от 19.05.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.05.2022 и постановление от 25.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования, не учли доводы заявителя, что товары выбирались контрагентами в торговом зале самостоятельно, приобретались поштучно для нужд организации, соответственно, ошибочен вывод судов о невозможности отнесения реализации товаров указанным организациям  по безналичному расчету к розничной торговле; суды не учли пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" (далее - постановление № 18); по мнению предпринимателя, полученная оплата от указанных юридических лиц позволяет применять систему налогообложения ЕНВД.

В отзыве налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Определением от 07.02.2023 рассмотрение жалобы отложено на 07.03.2023. После отложения рассмотрение жалобы осуществляется в том же составе суда.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От налогового органа поступило ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ввиду реорганизации в форме присоединения.

Рассмотрев данное ходатайство, кассационный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

 Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве налоговый орган представил приказ ФНС от 10.08.2022 № ЕД-7-4/733, выписку из ЕГРЮЛ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2009 с присвоением ОГНИП 309293035200013, применяет УСН с объектом доходы.

Основным видом деятельности является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19).

В 2020 году предприниматель также являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, осуществлял такую деятельность в магазине с площадью торгового зала 121 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Заявитель 28.04.2021 в Инспекцию представил декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год.

В соответствии с представленной декларацией по УСН за 2020 год доход налогоплательщиком не получен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не исчислена.

В ходе проведенной камеральной проверки Инспекция установила неуплату (неполную уплату) предпринимателем сумм налога в результате занижения налоговой базы, пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно не отразил в составе налоговой базы по УСН доходы в размере 818 056 руб. 25 коп., полученные от реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки через магазин - объект стационарной розничной торговли за безналичный расчет.

Незадекларированная сумма дохода предпринимателя за 2020 год составляет 818 056 руб. (с учетом округления).

Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность предпринимателя по реализации товаров, осуществлялась в рамках договоров поставки, и относилась к деятельности, в отношении которой заявителем должна применяться УСН.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.10.2021           № 4732 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым начислено                    5 525 руб. 20 коп. штрафа,  доначислено 32 722 руб. налога по УСН, начислено  1 241 руб. 97 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2021 № 07-10/1/18021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что заключенные предпринимателем договоры со спорными контрагентами содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в связи с чем  деятельность заявителя по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, а относится к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, может выбрать объект налогообложения "доходы". В этом случае налоговая ставка применяется ко всем полученным налогоплательщиком доходам, расходы при этом не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, перечисленные в пункте 1.1 статьи 346.15 НКРФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 НК РФ доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, признаются внереализационными.

Следовательно, в целях налогообложения в силу прямых норм НК РФ подлежат учету как доходы от реализации, так и доходы, не связанные с реализацией, то есть внереализационные.

В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (действовавшей в спорный налоговый период) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. К числу таких видов деятельности относится розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. 

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим и индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 НКРФ).

В статье 492  ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, отличие розничной купли-продажи от договора поставки заключается в целях использования покупателем приобретаемых товаров.

Существенным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НКРФ.

В статье 493 ГК РФ закреплено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его требования, не учли доводы, что товары выбирались контрагентами в торговом зале самостоятельно, приобретались поштучно для нужд организации, соответственно, ошибочен вывод судов о невозможности отнесения реализации товаров указанным организациям  по безналичному расчету к розничной торговле, суды не учли пункт 5 постановления № 18, по мнению предпринимателя, полученная оплата от указанных юридических лиц позволяет применять систему налогообложения ЕНВД.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, предприниматель состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2009 с присвоением ОГНИП 309293035200013, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы. Основным видом деятельности является "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.19).

В 2020 году предприниматель также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы: осуществляется в магазине с площадью торгового зала 121 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2020 году осуществил реализацию товаров юридическим лицам: ООО "СервисКом-2",                       ГБУЗ Архангельской области "ЛЦРБ", МБОУ "Устьвашская СОШ", МБОУ "Лешуконская СОШ", администрации МО "Лешуконское", ГКУ Архангельской области "Лешуконское лесничество", АО "Мезенское дорожное управление",    ГБУ СОН "Мезенский КЦСО", Управлению Судебного департамента в АО и НАО путем безналичного расчета.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая обоснованным вывод налогового органа о заключении предпринимателем с указанными контрагентами договоров поставки, а не розничной купли-продажи, правомерно исходили из того, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, то есть цели, не связанные с личным использованием, что свидетельствует о невозможности в таком случае отнести данную реализацию товаров к розничной торговле. 

В договорах, заключенных налогоплательщиком с контрагентами, имеется указание, что они являются договорами розничной купли-продажи.

Однако формальное указание в договорах на их наименование в качестве договоров розничной купли-продажи не делает их таковыми.

Как правильно отметил налоговый орган, из содержания договоров, характера взаимоотношения сторон следует, что фактически сторонами были заключены договоры поставки товара.

Торговля, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Суды обоснованно приняли во внимание, что предприниматель реализовал товары по договорам с выставлением счетов и товарных накладных ряду организаций, в том числе бюджетным учреждениям, согласно выписке по счету предпринимателя в назначении платежей имеются ссылки на заключенные предпринимателем договоры поставки либо оплата производилась с указанием счетов и товарных накладных, договоры содержали существенные условия договора поставки, в них были предусмотрены меры ответственности за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара, 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержание письменных договоров, заключенных с юридическими лицами различных организационно-правовых форм и муниципальными учреждениями, товарные накладные и счета на оплату, проанализировав условия указанных договоров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что фактически отношения между предпринимателем и покупателями соответствовали отношениям по поставке товаров. Товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной или уставной деятельности.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности АО "Мезенское дорожное управление" является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро, мостов и тоннелей.

Выданы лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, пользование недрами.

АО "Мезенское дорожное управление" и предпринимателем заключен договор поставки от 01.11.2019 № 15 на сумму 100 000 руб., в соответствии с которым предприниматель как поставщик обязуются поставлять покупателю товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки продукции по заявкам покупателя, направляемым по мере необходимости поставщику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена товара детализируется и согласовывается сторонами в выставляемых продавцом счетах, универсальных передаточных документах или товарных накладных.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с представленным АО "Мезенское дорожное управление" договором купли-продажи от 20.07.2020 № 20.07.2020 предприниматель как продавец обязуется передать в собственность покупателя товары бытового использования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения склада/магазина продавца.

Пунктом 1.3 договора установлено, номенклатура, количество, комплектация, ассортимент, цена за единицу товара, а также сумма подлежащая уплате определяются и указываются в счетах, универсальных передаточных документах или товарных накладных.

Цена договора определяется путем суммирования стоимостей фактически переданного и оплаченного товара за весь срок действия договора (договор действует с 20.07.2020 по 31.12.2020).

Цена товара детализируется и согласовывается сторонами в выставляемых продавцом счетах, универсальных передаточных документах или товарных накладных.

В дополнение к договорам АО "Мезенское дорожное управление" представлены акты выполненных работ (в том числе на сумму 450 руб. за заточку ножей ледобура, 140 руб. - за изготовление дубликата ключей), товарные накладные, платежные поручения (оплата с расчетного счета организации), акт сверки расчетов на общую сумму 112 629 руб.

Из документов следует, что данной организацией закупались различные товары. в частности, шприц плунжерный, чистящие средства, саморезы, крепежные уголки, панели ПВХ, заклепки алюминиевые, полотно для ножей по металлу, ветошь, перчатки, мешки для мусора, хомуты, гвозди строительные, рубероид, кисти, молотки, бумажные полотенца, валики, краски, ведра, шланги, лопаты, шпатели, термоусадочная трубка.

Оплата товара на протяжении всего 2020 года осуществлялась позднее выставления счета.

Как установлено Инспекцией, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей относятся к подакцизным товарам.

Реализация моторных масел в целях применения главы 26.3 НК РФ не признается розничной торговлей, в связи с чем в отношении указанного вида деятельности не может применяться система обложения ЕНВД.

Согласно представленным документам предприниматель реализовал           АО "Мезенское дорожное управление" в том числе моторные масла (накладная от 24.08.2020 № 0000000780, от 21.09.2020 № 0000000787, от 22.10.2020           № 0000000794, от 23.11.2020 № 0000000807).

Соответственно, оценив в совокупности условия заключения договоров, документы по сделкам, цель использования приобретенного товара, количество товаров, порядок и форму оплаты за поставляемый товар, длительность хозяйственных отношений с клиентом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии между предпринимателем (поставщиком) и названным покупателем отношений по договорам поставки, а также оказания услуг, не относящихся к розничной торговле.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Сервис Ком-2" является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены производство электромонтажных, санитарно-технических, прочих строительно-монтажных, штукатурных, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен, деятельность по комплексному обслуживанию помещений по благоустройству ландшафта, и др.

В ходе проверки представлены акт сверки, счета, товарные накладные, платежные поручения (оплата с расчетного счета организации) на общую сумму 63 824 руб. 64 коп.

Инспекцией установлено, что согласно представленным счетам и товарным накладным контрагентом закупались гвозди шиферные, саморезы кровельные, профнастил, железо оцинкованное, шланг сливной, шланг наливной, кран шаровый и другое.

Суды правильно отметили, что отсутствие отдельного письменного договора с ООО "Сервис Ком-2" не свидетельствует о том, что продажа предпринимателем товаров в адрес указанного юридического лица являлась розничной торговлей.

Исходя из вида деятельности ООО "Сервис Ком-2", наименования и количества приобретаемого товара, отраженного в счетах, товарных накладных, налоговый орган сделал вывод, что материалы приобретались именно для уставной деятельности (нужд) контрагента - организации.

Соответственно, с учетом цели использования приобретенного товара, количества товаров, порядка и формы оплаты за поставляемый товар, длительности хозяйственных отношений с клиентом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии между предпринимателем (поставщиком) и               ООО "Сервис Ком-2" отношений по поставке товаров, не относящейся к розничной торговле.

В силу пункта 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), если он заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, именуется контрактом.

Государственный (муниципальный) контракт - гражданско-правовой договор на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренду имущества), заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону № 44-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки, гражданско-правовым   договором или по государственным муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

Налоговым органом установлено, что у предпринимателя приобретены товары следующими муниципальными и государственными бюджетными учреждениями: ГКУ АО "Лешуконское лесничество" на сумму                             124 712 руб. 25 коп., МБОУ "Устьвашская средняя общеобразовательная школа" на сумму 185 190 руб., ГБУЗ АО "ЛЦРБ" на сумму 80 226 руб.,                        МБОУ "Лешуконская средняя общеобразовательная школа" на сумму                   1 385 730 руб., ГБУ ФИО3 "Мезенский КЦСО" на сумму 23 160 руб., администрацией МО "Лешуконское" на сумму 53 071 руб., Управлением Судебного департамента в АО и НАО на сумму 6 670 руб.

Суды правильно отметили, что поставка предпринимателем товаров  Управлению Судебного департамента в АО и НАО в отсутствие заключенного письменного договора не свидетельствует о взаимоотношении сторон в рамках розничной торговли.

С учетом вида деятельности Управления Судебного департамента в АО и НАО, наименования и количества приобретаемого товара, отраженных в счетах, товарных накладных, материалы приобретались именно для уставной деятельности (нужд) организации. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что осуществлялась оплата за товар по накладной для обеспечения государственных нужд.

Таким образом, с учетом цели использования приобретенного товара, количества товаров, порядка и формы оплаты за поставляемый товар, длительности хозяйственных отношений с контрагентом, Инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии между предпринимателем (поставщиком) и Управлением Судебного департамента в АО и НАО отношений по поставке товаров, не относящейся к розничной торговле.

Проанализировав содержание типовых договоров, заключенных предпринимателем с иными бюджетными учреждениями, налоговый орган установил, что деятельность предпринимателя по реализации им товаров относится к оптовой торговле ввиду следующего.

В договорах предприниматель поименован в качестве "поставщика", а его контрагенты как "покупатели".

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется продавать (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладными).

Согласно пункту 1.5 поставщик берет на себя обязательства по бесплатному хранению оплачиваемого покупателем товара на срок до 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В разделе 2 договоров определен порядок поставки товара.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что продажа (передача) покупателю товаров по договору осуществляется путем выбора товаров покупателем в торговом зале розничного магазина в месте нахождения продавца.

Как указано в пункте 2.2. договоров, при отгрузке поставщиком товаров покупателю данные товары должны быть осмотрены покупателем в месте их отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров цены товаров согласовываются и указываются сторонами в товарных накладных.

В качестве приложений к договорам подписаны спецификации с указанием наименования товара, его количества, цены и итоговой суммы.

Оплата товара производилась на основании товарной накладной, которая составлялась не в день фактической оплаты товара.

В большинстве случаев в своих пояснениях контрагенты подтверждают, что поставка приобретаемых товаров осуществлялась покупателями, конкретные сроки поставки не согласовывались, так как товар выбирался и приобретался по мере необходимости.

Кроме того, 30.01.2020 налогоплательщиком и ГКУ Архангельской области "Лешуконское лесничество" заключен договор № 3 на оказание возмездных (работ) услуг, представлен акт выполненных работ на сумму 2 000 руб. за диагностику термографического исследования административного здания тепловизором, что также не относится к розничной торговле и не подлежит обложению ЕНВД.

Оценив в совокупности условия заключенных договоров, документы по сделкам, цель использования приобретенных товаров, количество товаров, порядок и форму оплаты за поставляемый товар, длительность хозяйственных отношений с клиентами, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии между предпринимателем (поставщиком) и покупателями - бюджетными учреждениями отношений по договорам поставки.

Учитывая согласование наименования, количества, цены товара путем подписания спецификаций, накладных и т.п., а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено условиями договора розничной купли-продажи, регулярность поставки товара (партий товара), налоговый орган обоснованно сделал вывод, что такой порядок оформления документов и расчетов между сторонами свойственен договору поставки.

Длительность отношений предпринимателя с перечисленными организациями подтверждает составление актов сверки взаимных расчетов между ними.

При этом момент передачи товара и его оплаты по договорам не совпадает, что подтверждается сведениями, отраженными в актах сверки.

Накладные, датированные позднее дат составления договоров, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, опровергают довод предпринимателя об осуществлении им розничной торговли со спорными контрагентами.

Систематичность приобретения товара свидетельствует об очевидной определенности относительно целей и характера приобретения товара - для использования в уставной деятельности учреждений.

Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, созданных согласно статье  120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку товары приобретаются для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи -использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Такие договоры действующим законодательством определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность отнесения их к договорам розничной купли - продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что заключенные предпринимателем со спорными контрагентами договоры в виде отдельных письменных договоров или в виде оформления товарных накладных содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки: цену договора, срок действия договора, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары (безналичным путем на расчетный счет предпринимателя), формирование товара партиями по заявке (спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора) покупателя, установлен ассортимент товара.

Также признаками отношений в сфере поставки являются длительность отношений, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.

С учетом изложенного деятельность по заключенным договорам не относится к розничной торговле и не подпадает под специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

На основании изложенного суды правомерно согласились с выводом налогового органа о том, что полученный спорный доход заявителя не подлежит обложению ЕНВД, а должен учитываться в налоговой базе по УСН за 2020 год.

Оценив материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А05-2423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.Н. Александрова

 Ю.А. Родин