АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13248/2017

город Вологда

05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о взыскании 190 566 рублей 19 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» (место нахождения: 162611, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЧОП «Локер Т», Истец) 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 119192, 

<

...>, комната 4, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергострой», Ответчик) о взыскании 184 100 рублей задолженности за оказанные услуги по охране объектов и 6 466 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 31.07.2017.

В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и на статьи 309, 310, 395, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23.08.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с ненадлежащим уведомление Ответчика о рассмотрении дела в упрощенном производстве определением суда от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению заявленных исковых требований по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания и судебном разбирательстве извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против перехода в судебное разбирательство и рассмотрения дела по существу не заявили. Истец направил в суд дополнительные документы и ходатайство, в котором требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Локер Т» (Исполнитель) и ООО «Энергострой» (Заказчик) заключен договор от 02.08.2016 № 120 на оказание охранных услуг (далее – договор), по которому Истец оказывал Ответчику услуги по охране товарно-материальных ценностей, переданных под охрану на строительной площадке на объекте ООО «Энергострой», расположенной по адресу: 

<

...> силами одного круглосуточного поста охраны в количестве одного сотрудника охраны. В свою очередь, Ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги. Размер платы установлен в пункте 5.1 договора и составляет 85 рублей в час за одного сотрудника охраны.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами определено, что оплата перечисляется Заказчиком ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя до 10 числа каждого текущего месяца.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом были оказаны Ответчику охранные услуги в период с декабря 2016 года по 17 марта 2017 года, что подтверждается выставленными в адрес Ответчика актами № 7827 от 31.12.2016, № 172 от 31.01.2017, № 869 от 28.02.2017, № 1863 от 06.03.2017, подписанными со стороны Ответчика без разногласий и качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, в адрес Ответчика были выставлены счета № 1809 от 01.03.2017 и от 17.03.2017.

По оказанным Истцом услугам в период с декабря 2016 года по 17 марта 2017 года у Ответчика образовалась задолженность в общем размере 184 100 рублей, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее деле, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств неисполнения Истцом своих обязательств и надлежащего исполнения обязательств по оплате самим Ответчиком в суд не представил.

Таким образом, суд считает доказанными со стороны Истца факты оказания услуг за спорный период и наличия задолженности по их оплате в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах основной долг в заявленном размере подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 6 466 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 19.09.2016 ключевая ставка составляет 10% годовых, с 27.03.2017 – 9,75%, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

С учетом данных положений статьи 395 ГК РФ заявленные проценты рассчитаны в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, математически верен, контррасчет Ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, которые являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 717 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы Истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 717 рублей подлежат отнесению на Ответчика и взысканию с последнего в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локер Т» задолженность в размере 184 100 рублей, 6 466 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 717 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Цветкова