АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8166/2021

г. Ярославль

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения Центр физической культуры и спорта «Медведь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о  взыскании с учетом уточнения иска возмещения ущерба в размере  74420.00   руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.08.2021 № 5; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.01.2021;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Муниципальное учреждение Центр физической культуры и спорта «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» о взыскании возмещения ущерба, причиненного повреждением хоккейного корта в марте 2021 года, в размере 91 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-8166/2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили письменные пояснения, в которых истец подтвердил наличие задолженности, считал общеизвестным факт причинения ущерба хоккейному корту учреждения в процессе проведения ответчиком работ по опиловке и валке деревьев.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал, что о месте и времени проведения осмотра хоккейного корта он не извещался, в составлении калькуляции трудозатрат и материалов не участвовал, возражал против включения в состав ущерба налога на добавленную стоимость.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, непосредственно проводившего работы в спорный период.

Третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на обязанность подрядчика компенсировать ущерб вследствие выполнения работ по муниципальному контракту, составление по факту повреждений акта о выявленных нарушениях и предписания об их устранении, считало ООО «ГК МАИСТ» надлежащим ответчиком по делу.

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением хоккейного корта в марте 2021 года, в размере 74 420 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал надлежащим ответчиком Индивидуального предпринимателя ФИО2.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложением акта о приемке выполненных работ, соглашения о расторжении муниципального контракта.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании муниципального контракта от 01.02.2021 № 2-ЭА-21 Обществом с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» выполнялись работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Советская, 

<

...>.

В акт о приемке выполненных работ от 02.07.2021 № 1 включены работы по валке деревьев. 

Актом осмотра хоккейного корта по адресу: 

<

...>, от 26.03.2021 № 1 зафиксированы повреждения секций ограждения, стоек ограждения, борта, верхних планок бортов хоккейного корта в результате падения спиленных ветвей деревьев при проведении работ ООО «ГК МАИСТ».

Возражения ответчика о том, что о месте и времени проведения осмотра хоккейного корта он не извещался, не могут быть приняты судом. Письмом от 25.03.2021 истец предлагал ответчику направить представителя для составления акта фиксации повреждений имущества. Письмо было направлено 25.03.2021 на адрес электронной почты ответчика, указанный в разделе 19 муниципального контракта от 01.02.2021 № 2-ЭА-21. Ответчик имел возможность принять участие в осмотре в марте 2021 года.

Кроме того, повреждения подтверждены актом осмотра от 14.09.2021, составленным с участием представителя ответчика.

Хоккейный корт закреплен за Муниципальным учреждением Центр физической культуры и спорта «Медведь» на праве оперативного управления приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 30.12.2013 № 6/1756.

Причинение убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении хоккейного корта, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что указанные факты истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Факт причинения ущерба хоккейному корту в ходе работ по валке деревьев подтверждается актами осмотра от 26.03.2021 № 1, от 14.09.2021, актом выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту от 21.03.2021 и ответчиком не оспаривается.

На фотографиях к акту осмотра хоккейного корта изображены рабочие в светоотражающих жилетах с наименованием ООО «ГК МАИСТ», спиленные ими ветви деревьев, упавшие на хоккейный корт, и возникшие вследствие этого повреждения.

Подпунктом 6.1.12 пункта 6.1 муниципального контракта от 01.02.2021 № 2-ЭА-21 на подрядчика возложена обязанность компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Заключение договора от 17.02.2021 № 17/02 D возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 само по себе не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены генеральный подрядчик, поручивший выполнение причинивших вред работ, и субподрядчик, фактически их выполнивший. Ответчик не доказал, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 при выполнении работ вышел за пределы данного ему задания.

Следовательно, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Право оперативного управления имуществом относится к вещным правам и позволяет истцу требовать возмещения ущерба.

Размер ущерба определяется на основании подготовленной истцом уточненной калькуляции трудозатрат и материалов на сумму 74 420 руб. Калькуляция включает стоимость демонтажа поврежденных конструкций, вывоза строительного мусора, монтажа новых конструкций и доставки, и в целом обеспечивает установление размера убытков с разумной степенью достоверности. Замечания ответчика относительно завышенных объемов работ и включения в состав ущерба налога на добавленную стоимость истцом учтены, что повлекло уменьшение размера исковых требования с 91 680 руб. до 74 420 руб.

Ответчик контр-расчет размера ущерба представить отказался, заявил об отсутствии возражений относительно уточненной калькуляции трудозатрат и материалов.

Учитывая изложенное, с ответчика взыскивается возмещение ущерба, причиненного повреждением хоккейного корта в марте 2021 года, в размере 74 420 руб.

Исковые требования Муниципального учреждения Центр физической культуры и спорта «Медведь» (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из фактически взысканной суммы в размере 2 977 руб. Государственная пошлина в размере 690.20 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального учреждения Центр физической культуры и спорта «Медведь» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МАИСТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального учреждения Центр физической культуры и спорта «Медведь» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение ущерба, причиненного повреждением хоккейного корта в марте 2021 года, в размере 74 420 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному учреждению Центр физической культуры и спорта «Медведь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 690.20 руб., уплаченную платежным поручением от 20.05.2021 № 155265.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.