АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16380/2018

г. Тюмень

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по исковому заявлению

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень)

к ООО «Медтехника»

о взыскании 149 116,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №3-21/19 от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, ООО «Медтехника»)  о взыскании неустойки в размере 149116,33 рублей в связи с просрочкой поставки товаров по договору № 0367100000816000229-0043271-01 от 27.09.2016.

Определением суда от 17.10.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 10.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв ответчиком не представлен.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исходя из того, что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 10.12.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронного форме № 0367100000816000229, протокол № подведения итогов электронного аукциона 08 сентября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» - (далее по тексту также – Поставщик, Общество) и федеральным государственным бюджетным учреждением«Федеральный      центр     нейрохирургии»      Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Тюмень) - (далее по тексту также -заказчик, Учреждение) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0367100000816000229-0043271-01 на поставку запасных частей для аппарата ИВЛ SERVO S/I марки Maquet (далее Договор).

Согласно п. 11.1. Договор вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и действует в части поставок до 31 декабря 2016г., а в части взаиморасчетов - до полного и надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств.

Указанный договор был заключен на площадке ЭТП Сбербанк-АСТ (www. sberbank-ast.ru).

В соответствии с условиями вышеназванного Договора, Поставщик обязуется осуществлять поставку запасных частей для аппарата ИВЛ SERVO S/I марки Maquet (далее - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена на поставляемый Товар является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.6, 2.7 Договора, и составляет 1 191 838 (Один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей 12 копеек, НДС не облагается

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки товара: с момента заключения Договора до 31.12.2016г. в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору).

Поставка товара согласно п. 4.2. Договора осуществляется по Заявке Заказчика в течение 20 (двадцати) календарных дней. Заявки (Приложение №2 к настоящему Договору) подаются с момента заключения Договора до 10.12.2016г.

Передача Товара подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной между Поставщиком и Заказником.

Изменение условий и сроков поставки по Договору между сторонами не осуществлялось. Однако, поставка Товара, предусмотренного Договором, не была осуществлена в установленные сроки.

Материалами дела установлено ,что заявка на поставку товара была направлена 28 сентября 2016 года. Срок поставки Товара в соответствии с условиями Договора истек 19 октября 2016 года.

Поставка Товара, предусмотренного Договором была осуществлена частично только 15 ноября 2016 года, что подтверждается товарной накладной № 75 от 15.11.2016 года на сумму 758 336 рублей 88 копеек (с отметкой о получении 17.11.2016г. зав. складом ФИО3), то есть за пределами сроков, предусмотренных Договором. Таким образом, просрочка составила 28 дней.

В связи с неисполнением обязательств 23 ноября 2016 года Поставщику была отправлена претензия (исх. № 474-25/16 от 23.11.2016г.) путем отправки на электронную почту (3616297@mail.ru) согласно, которой Заказчик просит Ответчика указать сроки поставки товара по Договору.

Ответчик (письмо №29/11 от 29.11.2016г.) от исполнения обязательств по договору не отказывался и сообщал, что недопоставку товара осуществит в срок до 23 декабря 2016г.

Однако, по утверждению истца, поставка товара на сумму 433501 рубль 12 копеек осуществлена не была, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 28 декабря 2016г. Просрочка составила 71 день.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее    одной    трехсотой    действующей    на    дату    уплаты    пени    ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании указанного пункта Договора, Истец 28 апреля 2017 года направил в адрес Ответчика претензию (исх. 174-25/17 от 27 апреля 2017 г.), согласно которой, просит оплатить неустойку за просрочку обязательств в размере 150 867,14 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

В связи с ошибками в расчетах в ранее направленной претензии Истец направлял еще уточняющую претензию в адрес Ответчика (исх. 20-25/18 от 16 января 2018 г.), согласно которой также просит оплатить неустойку за просрочку обязательств в размере 149 116 (сто сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей 33 копейки.

Однако, до настоящего времени неустойка Ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Неудовлетворение указанных требований истца ответчиком послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в суд товарной накладной №75 от 15.11.2016.

Ответчик против требований истца не возразил, доказательств, опровергающих доводы истца,  не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2018 и от 10.12.2018 не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505228029661 и 62505229118838, что признается надлежащим извещением. 

Ответчик отзыв на иск не направил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. В определении от 10.12.2018 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв.  Ответчик не представил мотивированных возражений. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив расчет истца,  суд считает его верным. 

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медтехника» в пользу ФГБУ «ФЦН» Минздрава России (г.Тюмень) неустойку в размере 149 116 (сто сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.