Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» ноября 2023 года                                                            Дело № А32-26890/2023

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 10.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело 

общества с ограниченной ответственностью «РемстройПуть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Славянск-на-Кубани, 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемстройПуть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Славянск-на-Кубани, о взыскании неосновательного обогащения.

Представить истца в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 14 марта 2023 года между истцом и ответчиком проходили переговоры о найме манипулятора, ответчик прислал на указанную истцом электронную почту договор от 14.03.2023 № 30528795/23, приложение к договору (заявка №1) от 14.03.2023 года, счет на оплату от 14.03.2023 № 4554, ознакомившись с условиями договора, ООО «РемСтройПуть» отказалось от сотрудничества, ответчиком услуги были не оказаны.

Однако, бухгалтером ошибочно оплачен счет от 14.03.2023 № 4554, денежные средства в размере 22 000 руб. поступили на счет ответчика.

04.04.2023 ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Перечисление денежных средств произведено без заключения договора, документы подтверждающие факт найма и использования манипулятора отсутствуют, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком не возникли.

С учетом изложенного, следует признать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 22 000 рублей уплачены без установленных законом или сделкой оснований, т.е. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств встречного исполнения обязательств или добровольного возврата денежных средств в материалы дела  не представлено, доводы истца не опровергнуты, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 22 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате и несет ответственность за просрочку, начисление процентов и предъявление требования о взыскании является правомерным. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты, является законным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование судебных расходов истец указывает, между ФИО1 и ООО «РемСтройПуть» заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 22.05.2023 № 2205/23, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в арбитражном суде:

1.1.1        создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Краснодарского края иска о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

1.1.2        разработка и направление сторонам и в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также приложений к иску;

1.1.3        представительство интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края;

1.1.4        составление и предъявление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента самостоятельно.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 15 000 руб.

            Истцом на основании платежного поручения от 19.06.2023 № 114 на реквизиты ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг.

            Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края     от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 рублей, в части участия в арбитражных судах – участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2). 

Согласно пунктам 1, 2 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. 

Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений. Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, реальных временных и трудовых затрат на сбор документов и составление искового заявления, несложного характера дела, необъемного пакета доказательств, приложенных к иску, суд считает, что размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-П» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Славянск-на-Кубани, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемстройПуть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Волгоград неосновательное обогащение в размере 22 000 руб., проценты начисленные на сумму долга в размере 22 000 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                А.С. Хмелевцева