АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12807/2022

г. Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чудиновой В.А. 

судей Попова А.А.   Серокуровой У.В.  

при участии в судебном заседании от:  

ФИО1 – ФИО2 по доверенности  

от 29.07.2023; 

общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» –  

ФИО3 по доверенности от 10.06.0224, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и общества с ограниченной  ответственностью «Фил» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.04.2024 по делу № А08-12807/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИЛ» о взыскании задолженности в размере 1 980 000 руб.,  расходов по оплате госпошлины в размере 32 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены. Суд  взыскал с ООО «ФИЛ» в пользу ООО «КОНСТАНТА» денежные средства в  размере 1 980 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 32 800 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора) и ООО «ФИЛ» обратились в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Кассатор ООО «ФИЛ» указывает, что общество «ФИЛ» является  ненадлежащим ответчиком по делу; надлежащим ответчиком является служба  судебных приставов, которая фактически воспользовалась денежными  средствами. Суды в нарушение пункта 19 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 11.06.2020 № 6 не рассмотрели и не оценили заявление ответчика о  зачете взаимных требований, заявленное в отзыве на исковое заявление.  

Кассатор ФИО1 считает, что судебные акты являются  незаконными, необоснованными и немотивированными, принятыми с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без  учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указывает,  что доводам и представленным доказательствам ФИО1 о ничтожном  характере договора аренды суды дали неправильную оценку, что в итоге  привело к принятию обжалуемых судебных актов. Суды не выяснили  обстоятельства, предшествующие оформлению договора аренды и  указывающие на согласованные действия ООО «КОНСТАНТА» и ФИО4, совершенные с целью причинить вред обществу «ФИЛ», в котором имеется  корпоративный конфликт между участниками общества ФИО1 и  ФИО4  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора, ФИО1, поддержал доводы своей кассационной жалобы,  просил судебные акты отменить. Представитель истца возражал против доводов  кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов  арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит  основания для отмены принятых судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2022 между  ООО «ФИЛ» в лице генерального директора ФИО5 (арендодатель) и  ООО «КОНСТАНТА» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 1/09/2022, согласно которому  арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование  арендатору помещения, расположенные по адресу: 308007, 

<

...>, общей площадью 27,56 кв.м.  

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды со 02.09.2022 по 30.09.2022. 

Постоянная часть арендной платы по договору составляет 20 000 руб. в  месяц (пункт 2.1 договора).  

02.09.2022 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого  помещения.  

30.09.2022 нежилое помещение возвращено арендодателю по акту.  

02.09.2022 обществом «ФИЛ» выставлен счет № 25 на оплату арендной  платы за сентябрь 2022 на сумму 20 000 руб.  

24.10.2022 на основании указанного счета истец платежным поручением   № 2364 перечислил ответчику 2 000 000 руб.  

Истец, указывая, что им была ошибочно перечислена сумма 2 000 000  руб., в то время как арендная плата составляла 20 000 руб., обратился в суд с  настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения 1 980 000  руб.  

Суды, удовлетворяя требование истца в полном объеме на основании  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установили факт заключения сторонами  договора аренды нежилого помещения от 02.09.2022 № 1/09/2022,  соответствующего требованиям главы 34 Гражданского кодекса РФ. Приняв во  внимание условия договора аренды относительно размера арендной платы  20 000 руб. в месяц, срока аренды, период пользования имуществом и  перечисленную истцом сумму 2 000 000 руб., пришли к выводу, что на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 980 000 руб.  

При этом суды указали, что факт пользования арендованным  имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора  между сторонами отсутствует. Доказательств, оспаривающих факт пользования  арендованным имуществом, в материалы дела не представлено. Договор аренды  нежилого помещения от 02.09.2022 N 1/09/2022 ответчиком не оспорен, в  судебном порядке недействительным не признан.  

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и  обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании значимых  для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Следует отметить, что довод общества «ФИЛ» о том, что надлежащим  ответчиком по делу является служба судебных приставов, судами правильно  отклонен.  

Ответчик указывал, что поступившими на расчетный счет денежными  средствами ООО "ФИЛ" не воспользовалось, в связи с чем, не может считаться  обогатившимся. Фактически поступившие денежные средства были списаны по  исполнительному производству и поступили на расчетный счет службы  судебных приставов. Следовательно, по мнению ответчика, обогатившимся  является лицо, фактически получившее денежные средства.  

Судами установлено, что в отношении должника ООО "ФИЛ" 26.05.2022  было возбуждено исполнительное производство N 143909/22/31010-ИП на  основании исполнительного листа N ФС 035386384 от 06.09.2021, выданного  Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-5592/2020.  

Денежные средства со счета общества были списаны в счет погашения  задолженности по указанному исполнительному производству.  

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика в кассационной  жалобе о том, что суды в нарушение пункта 19 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 не рассмотрели и не оценили заявление  ответчика о зачете взаимных требований, заявленное в отзыве на исковое  заявление.  

При установленных судами обстоятельствах о действительности  договора аренды и реальном его исполнении, на основании которых суды  пришли к выводу об удовлетворении требования истца, суды не рассмотрели и  не оценили заявление ответчика о зачете взаимных требований.  

Суд первой инстанции применительно к заявлению ответчика о зачете  неисполненных истцом денежных обязательств в размере 900 руб. по счету от  30.09.2022 N 26 компенсация электроэнергии указал, что ответчиком в рамках  настоящего спора встречное исковое заявление не подано.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о не  рассмотрении судом первой инстанции заявления о зачете, указал, что простое  упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со  стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного  законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований не  является основанием для осуществления судом такого зачета.  

Однако указанные выводы не соответствуют нормам материального  права, разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 и фактическим обстоятельствам дела.  

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Положения указанной статьи не содержат требований к форме к  заявлению о зачете, однако требование о зачете должно быть понятно другой  стороне по сделке, должно приниматься во внимание буквальное значение  содержащихся в нем условий и выражений.  

Поскольку зачет рассматривается как односторонняя сделка, на  совершение которой не требуется согласие другой стороны, намерение о зачете  должно быть ясно выражено и понятно другой стороне.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении  на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71,  часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, само заявление о зачете может быть обличено в любую  форму (заявление, письмо, возражение на иск, встречный иск и т.п.), но в его  содержании должны быть юридические и фактические основания, которые  подлежат оценке и исследованию судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое  заявление заявил о зачете, указав, что в случае удовлетворения исковых  требований просил произвести зачет неисполненных истцом денежных  

обязательств по счету от 30.09.2022 N 26 в размере 900 руб., компенсации  электроэнергии.  

Следовательно, такое возражение ответчика на иск, содержащее явно  выраженное волеизъявление стороны на зачет требования, с указанием суммы и  оснований возникновения встречного требования, с учетом пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, соответствует  как форме, так и содержанию, предъявляемым к зачету.  

Таким образом, ответчиком в возражениях на иск было сделано  заявление о зачете, в связи с чем, судам необходимо было рассмотреть  указанное заявление по существу, исследовав юридические и фактические  основания такого зачета.  

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит  исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, судебные  акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Кроме того, отдельно заслуживают внимания доводы кассационной  жалобы ФИО1, которые заявлялись при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанции, однако не нашли какого-либо отражения в  судебных актах по настоящему делу.  

Так, в судебных актах указано, что договор аренды нежилого помещения  от 02.09.2022 № 1/09/2022 ответчиком не оспорен, в судебном порядке  недействительным не признан.  

Однако ФИО1 заявлял о ничтожности указанного договора. 

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо  от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ),  поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении спора, суд  самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц,  применяет нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения.  

Заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки  недействительной не требуется. Возражение ответчика о том, что требование  истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу  независимо от наличия встречного иска и истечения срока исковой давности для  признания этой сделки недействительной (абзац 4 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

При этом ФИО1 приводил совокупность фактов и  обстоятельств, которые, по его мнению, указывают на ничтожность договора  аренды и на согласованные действия ООО «КОНСТАНТА» и ФИО4,  совершенные с целью причинить вред обществу «ФИЛ», в котором имеется  корпоративный конфликт между участниками общества ФИО1 и  ФИО4  

Однако суд апелляционной инстанции ограничился оценкой только  довода ФИО1 об аффилированности ООО «КОНСТАНТА» с лицами,  представляющими интересы ответчика.  

Действительно, судебная практика исходит из того, что один только факт  совершения сделки аффилированными лицами сам по себе не свидетельствует о  ее мнимости.  

Вместе с тем, ФИО1 приводил доводы о фактах и  обстоятельствах, которые, по его мнению, необходимо оценивать в  совокупности, в том числе обстоятельства, предшествующие оформлению  договора аренды.  

ООО «ФИЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица  01.11.2006.  

15.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участниками общества  являлись ФИО7, владеющий долей 50% уставного капитала общества, и  ФИО1, владеющий долей 50% уставного капитала общества.  

Директором общества являлся ФИО7 

18.04.2018 ФИО7 умер, его доля в уставном капитале перешла в  порядке наследования к ФИО7 и ФИО4  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются  ФИО1, владеющий долей 50% уставного капитала общества,  ФИО4, владеющая долей 25% уставного капитала общества, ФИО8, владеющая долей 25% уставного капитала общества.  

Единственным активом ООО «ФИЛ» является нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение общего собрания участников ООО «ФИЛ» от 02.07.2020 об  избрании генеральным директором ФИО5 судом признано ничтожным  (дело № А08-9933/2020).  

Судами по настоящему делу установлено, что договор аренды от  02.09.2022 со стороны ответчика ООО «ФИЛ» подписан генеральным  директором ФИО5  

При этом, ФИО1 указывал, что решением Арбитражного суда  Белгородской области от 24.03.2021 по делу № А08-9933/2020 признано  ничтожным решение общего собрания участников общества от 02.07.2020 об  избрании генеральным директором ФИО5  

Однако оценка указанному доводу третьего лица, а также полномочиям  ФИО5 на право заключения договора аренды судами не дана.  

Доводы ФИО1 о создании видимости совершения сделки,  отсутствия реальности также не нашли своей проверки и мотивированного  отклонения в судебных актах.  

ФИО1 указывал, что в 2020 году ФИО4 подан иск к  ООО «ФИЛ» об обязании предоставить заверенные копии документов.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по  делу № А08-5592/2020 иск ФИО4 к ООО «ФИЛ» удовлетворен, с  одновременным присуждением судебной неустойки на случай неисполнения  решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  судебного акта в течение трех месяцев; по истечении трех месяцев - из расчета  5 000 руб.  

02.09.2022 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) оформили  договор аренды на срок менее одного месяца.  

ФИО1 указывал, что для придания правоотношениям  законного вида истец и неуполномоченное лицо составили акт приема-передачи  

нежилого помещения от 02.09.2022, акт возврата нежилого помещения от  30.09.2022; ФИО5 выставил истцу счет от 02.09.2022 № 25 на сумму  20 000 руб., который истцом оплачен на сумму 2 000 000 руб.  

ФИО1 также указывал, что ФИО4 после заключения  указанного договора аренды со своей стороны совершила следующие действия:  19.09.2022 подала заявление судебному приставу-исполнителю о перерасчете  суммы взыскания по исполнительному производству, возбужденному в  отношении ООО «ФИЛ» на основании исполнительного листа по делу № А085592/2020, которая составила 2 013 786,55 руб.  

23.09.2022 ФИО4 подала заявление судебному приставу- исполнителю об аресте счета и списания денежных средств со счета ООО  «ФИЛ».  

24.10.2022 ООО «КОНСТАНТА» перечислило на арестованный счет  ООО «ФИЛ» денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые были  списаны со счета общества и поступили на личный счет ФИО4  

Кассатор указывает, что судебный акт по делу № А08-5592/2020, на  основании которого начислена неустойка в пользу ФИО4, отменен.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что решение Арбитражного суда  Белгородской области от 10.02.2021 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Из решения суда от 18.07.2024 по делу № А08-5592/2020 следует, что  постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по  расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области о  прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 25.10.2022  установлены обстоятельства, подтверждающие причастность ФИО4 к  совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 УК РФ  (фальсификация решения общего собрания участников хозяйственного  общества), а именно: 02.07.2020 ФИО4 умышленно исказила результаты  голосования участников ООО "ФИЛ" путем внесения в протокол общего  собрания участников общества от 02.07.2020 заведомо недостоверных сведений  о результатах голосования об избрании генеральным директором ООО "ФИЛ"  ФИО5 в целях захвата управления в юридическом лице посредством  принятия незаконного решения о внесении изменений о смене руководителя  (генерального директора) ООО "ФИЛ" в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Из  показаний ФИО4, отраженных в протоколе допроса от 28.01.2021 по  уголовному делу № 12002140002000154, следует, что у ФИО4 имелись  в распоряжении документы ООО "ФИЛ". Суд указал, что заслуживает внимания  довод заявителя ФИО1 о том, что действия ФИО4 позволили  ей в период отсутствия в ООО "ФИЛ" единоличного исполнительного органа  захватить со 02.07.2020 управление обществом, и, достоверно зная об отсутствии  в обществе всех финансово-хозяйственных документов, предъявить 10.07.2020 к  ООО "ФИЛ" исковое заявление об истребовании документов и взыскании  неустойки и полностью контролировать истца и ответчика, что позволило ей  получить решение, в том числе о взыскании неустойки, в свою пользу. Со  стороны ответчика ООО "ФИЛ" представитель ни в одно судебное заседание не  явился, отзыв на иск и доказательства в его опровержение не представил, так  как, по мнению заявителя, ответчик действовал в интересах истца ФИО4 В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  

гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Суд указал, что обстоятельства недобросовестного поведения истца являются  существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным  судом Белгородской области от 10.02.2021 по настоящему делу.  

Такие выводы суда, явившиеся основанием для отмены судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, и результат рассмотрения дела №  А08-5592/2020 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего  дела.  

При установлении в деле № А08-5592/2020 в действиях ФИО4  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суду надлежит исследовать и  оценить обстоятельства взаимной связи между ООО «КОНСТАНТА»,  ФИО4, ФИО5 и согласованности их действий с целью  предъявления настоящего требования.  

Вопреки принципу состязательности, суды возложили исключительно на  третье лицо бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  при изложенных обстоятельствах, предъявив при этом чрезмерно жесткие  требования к средствам доказывания (представление только прямых  доказательств сговора при том, что сговор, как правило, является скрытым), но  полностью освободили как истца, так и ответчика от неблагоприятных  последствий отказа в раскрытии доказательств, связанных с фактической  аффилированностью.  

При этом судам надлежало исследовать и оценить обстоятельства, каким  образом истец на основании счета на сумму 20 000 руб. при отсутствии иных  обязательств (пока не доказано обратное) перечислил ответчику 2 000 000 руб.  Соответствуют ли такие действия типичной модели поведения обычного  разумного участника гражданского оборота, находящегося в схожих  обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность  

участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на  них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами первой и  апелляционной инстанции допущено неполное исследование обстоятельств  настоящего дела, судебные акты приняты без установления обстоятельств, на  которые стороны и третье лицо ссылались, суд кассационной инстанции пришел  к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене, дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное,  при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить  дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в  полном объеме исследовать обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и  с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом  разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом,  вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения  судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.  

В связи с этим, при новом рассмотрении дела суду надлежит  распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе,  понесенные при обжаловании судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи  287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.04.2024 по делу № А08-12807/2022 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов 

 У.В. Серокурова