АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9982/2017

26 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  26 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий», г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск,

о взыскании 1 735 214 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 31.03.2016 (сроком на два года), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий», г. Екатеринбург, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, о взыскании денежных средств в размере 1 505 713 руб. 43 коп., пени за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 в размере 222 663 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 12.04.2017 в размере 6 837 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на численных на сумму задолженности в размере 1 505 713 руб. 43 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.04.2017 до момента полного погашения задолженности.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыва с указанием возражений относительно исковых требований, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, не представил. Наличие и размер штрафных санкций не оспорил. Явку полномочного представителя  для участия в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» является: 454006, 

<

...>, офис 500 (т.2, л.д. 21-27).

Направленные ответчику по указанному адресу определения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления (заявления) к производству от 26.04.2017, об отложении судебного разбирательства от 16.06.2017 в связи с неявкой получателя корреспонденции в отделение почтовой связи для получения поступившей корреспонденции, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. При этом на данных уведомлениях имеются отметки о доставках (дважды) адресату извещений о необходимости получения заказных писем (т.1, л.д. 20, 39).

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении (т.1, л.д. 3-6).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий», г. Екатеринбург, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 под основным государственным регистрационным номером 1136671018934 (т.2, л.д. 4-10).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456107235 (т.2, л.д. 21-27).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 29.11.2016 заключен договор на изготовление металлоконструкций (т.1, л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами изготовить и передать металлоконструкции по предоставленному заказчиком заданию и чертежам КМ, в номенклатуре, количестве и по цене согласно Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предварительный вес металлоконструкций, рассчитанный по заданию заказчика, указан в Спецификации.

Объемы металлоконструкций могут быть уточнены сторонами в соответствии с данными, указанными в чертежах КМД после их разработки и согласования, в связи с чем, сторонами подписывается Дополнительное соглашение к в настоящему договору.

При этом стороны согласовали, что стороны применяют только те расценки, которые согласованы Спецификацией, подписанной сторонами в качестве Приложения договору.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить, изготовленные и переданные металлоконструкции согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора сформирована и включает в себя: 

- Стоимость разработки чертежей КМД; 

- Стоимость металлопроката и расходных материалов;

- Стоимость изготовления металлоконструкций;

- Сумму установленных налогов, сборов на дату заключения договора. 

Стоимость металлоконструкций, рассчитанная по весу, прописана в спецификации.

Заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере, указанном в Спецификации.

Предоплата вносится на расчетный счет подрядчика в срок 3 (три) банковских дня с момента подписания настоящего договора и Спецификации на основании счета на оплату.

После выборки продукции заказчиком на сумму предоплаты, каждая последующая партия товара оплачивается заказчиком после ее передачи и выставления счета подрядчиком (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора цена договорная изменению не подлежит, за исключением случая не перечисления заказчиком полной суммы предоплаты, в срок предусмотренный настоящим договором, когда подрядчик имеет право в зависимости от повышения рыночных цен на металлопрокат и расходные материалы, увеличить, сметную стоимость работ по изготовлению металлоконструкций пропорционально изменению рыночных цен, а так же сроки выполнения работ, о чем подрядчик сообщает заказчику письменно.

Согласно п. 2.4 договора стороны установили следующие сроки изготовления продукции: согласно Спецификации, при условии внесения заказчиком предварительной оплаты в срок, согласно п.2.2. настоящего договора на расчетный счет подрядчика.

В случае нарушения указанных условий, установленный настоящим договором, срок начала и окончания работ, переносится на количество дней просрочки исполнения заказчиком вышеуказанных обязательств.

Срок окончательного расчета за изготовленные и переданные металлоконструкции не должен превышать Зх (три) банковских дней с момента уведомления о готовности продукции (п. 2.5).

29 ноября 2016 года между сторонами подписана Спецификация № 1 (Приложение № 1 к договору подряда № 6 от 29.11.2016) в которой стороны согласовали следующие условия (т.1, л.д. 15).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами изготовить и передать заказчику металлоконструкции по объекту: «ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани». Месторождение Джаркудук-Янги Кизилча. УКПГ» согласно чертежам заказчика:

1. Металлоконструкции Компрессорная отходящего газа, шифр чертежа КМ 9213-2100-01-05.00-STP-AS1, 51,85 тн, 3 328 770 руб. 00 коп.;

2. Металлоконструкции Площадка аварийно-дренажной емкости V=54kb.m, шифр чертежа КМ 9213-2100-01-14.01-STP-AS1, 12,05 тн, 773 610 руб. 00 коп.;

3. Металлоконструкции Узел приема очистных и диагностических устройств «Ранний газ», шифр чертежа КМ 9213-2100-01-36.03-STP-AS1, 9,11 тн, 584 862 руб. 00 коп.;

4. Металлоконструкции Площадка огневых подогревателей масла, шифр чертежа КМ 9213-2100-01-07.03-STP-AS1, 11, 02 тн, 707 484 руб. 00 коп., всего на сумму 5 394 726 руб. 00 коп.

Срок изготовления продукции по настоящей спецификации: до 10 января 2017 года, при условии внесения заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и своевременной передачи чертежей.

В случае нарушения указанных условий, установленный настоящим договором срок начала и окончания работ, переносится на количество дней просрочки исполнения заказчиком вышеуказанного обязательства.

Стоимость работ на изготовление металлоконструкций по данной спецификации составляет 5 394 726 руб. 00 коп.,  в том числе НДС 18% - 822 924 руб. 31 коп. без метизов и доставки, из расчета 64 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, за тонну готовой продукции (п.3). 

Согласно п.4 Спецификации стороны договорились о предоплате: 50 % в размере - 2 697 363 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18% - 411 462 руб. 15 коп. 50% за отгруженную часть (партию) товара - в течение 10 календарных дней после отгрузки части (партии) товара, на основании счёта, выставленного продавцом. Частью (партией) товара является количество товара, отгружаемое единовременно. Последняя часть (партия) товара подлежит отгрузке только при 100% оплате за товар.

Предоплата в полном размере вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок 3 (три) банковских дня с момента подписания Спецификации.

Приемка продукции осуществляется по акту приемки-передачи на складе Подрядчика по адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.4 (п.5).

29 ноября 2016 года между сторонами подписана Спецификация № 2 (Приложение № 2 к договору подряда № 6 от 29.11.2016) в которой стороны согласовали следующие условия (т.1, л.д. 16).

Подрядчик обязуется своими силами и средствами изготовить и передать заказчику металлоконструкции по объекту: «ООО «ЛУКОЙЛ Узбекистан Оперейтинг Компани». Месторождение Джаркудук-Янги Кизилча. УКПГ» согласно чертежам заказчика:

1. Металлоконструкции Площадка входного манифольда и 3-х фазного тестового сепаратора, шифр чертежа КМ 9211-1130-02-01.00-STP-AS1, 30,4 тн, 1 951 680 руб. 00 коп.;

2. Металлоконструкции УППГ. Площадка факельных сепараторов ВД. НД и аварийной дренажной емкости V=21.8куб.м, шифр чертежа КМ 9211-2070-01-23.02-STP-AS1, 15,32 тн, 983 544 руб. 00 коп.;

3. Металлоконструкции УКПГ. Блок подготовки и распределения топливного газа. Линия А/В, шифр чертежа КМ 9213-2100-01-06.01-STP-AS1, 20,55 тн, 1 319 310 руб. 00 коп., всего на сумму 4 254 534 руб. 00 коп.

Срок изготовления продукции по настоящей спецификации: до 30 января 2017 года, при условии внесения заказчиком предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика и своевременной передачи чертежей.

В случае нарушения указанных условий, установленный настоящим договором срок начала и окончания работ, переносится на количество дней просрочки исполнения заказчиком вышеуказанного обязательства.

Стоимость работ на изготовление металлоконструкций по данной спецификации составляет 4 254 534 руб. 00 коп.,  в том числе НДС 18% - 648 996 руб. 71 коп. без метизов и доставки, из расчета 64 200 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, за тонну готовой продукции (п.3). 

Согласно п.4 Спецификации стороны договорились о предоплате: 50 % в размере – 2 127 267 руб. 00 коп., в том числе  НДС 18% - 324 498 руб. 36 коп. 50% за отгруженную часть (партию) товара - в течение 10 календарных дней после отгрузки части (партии) товара, на основании счёта, выставленного продавцом. Частью (партией) товара является количество товара, отгружаемое единовременно. Последняя часть (партия) товара подлежит отгрузке только при 100% оплате за товар.

Предоплата в полном размере вносится заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок 3 (три) банковских дня с момента подписания Спецификации.

Приемка продукции осуществляется по акту приемки-передачи на складе Подрядчика по адресу: 456550, Челябинская область, г. Коркино, ул.30 лет ВЛКСМ, д.4 (п.5).

Во исполнение условий договора подряда на изготовление металлоконструкций № 6 от 29.11.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 4 824 630 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1994594 от 08.12.2016 (т.1, л.д. 17).

Ответчик изготовил и передал истцу металлоконструкции не в полном объеме, весом 96,372 тн на сумму 6 187 082 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 4 от 01.02.2017 на сумму 533 245 руб. 20 коп., № 6 от 09.02.2017 на сумму 291 275 руб. 40 коп., № 7 от 09.02.2017 на сумму 275 032 руб. 80 коп., № 11 от 27.02.2017 на сумму 590 896 руб. 80 коп., № 12 от 28.02.2017 на сумму 592 437 руб. 60 коп., № 14 от 02.03.2017 на сумму 473 924 руб. 40 коп., № 15 от 13.03.2017 на сумму 882 942 руб. 60 коп., № 16 от 13.03.2017 на сумму 890 068 руб. 80 коп., № 17 от 19.03.2017 на сумму 814 312 руб. 80 коп., № 18 от 19ю03ю2017 на сумму 842 946 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 18,21,23,25,2932,34,37,39,42).

После получения металлоконструкций весом 96,372 тн на сумму 6 187 082 руб. 40 коп. истец в счет оплаты металлоконструкций перечислил ответчику денежные средства в размере 2 868 165 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 346 от 01.03.2017 на сумму 266 622 руб. 60 коп.,  № 390 от 03.03.2017 на сумму 375 679 руб. 00 коп, № 391 от 03.03.2017 на сумму 840 728 руб. 70 коп., № 408 от 07.03.2017 на сумму 450 000 руб. 00 коп, № 414 от 09.03.2017 на сумму 750 000 руб. 00 коп.,  № 422 от 09.03.2017 нга сумму 125 125 руб. 53 коп., № 441 от 13.03.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 46-49).

В связи с тем, что в нарушение условий договора, ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, истец вручил нарочно генеральному директору ООО «Стройсервис» ФИО3 уведомление об отказе от исполнения договора подряда на изготовление металлоконструкций от 29.11.2016г. № 6 исх. № 3 от 24.03.2017, о чем имеется отметка: «Получено 27.03.2017 ген. дир-р подпись ФИО3 печать» (т.1, л.д. 11-12).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, руководствуясь ст. 168 АПК РФ, полагает возможным применить к ним нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с прекращением действия договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела уведомления об отказе от исполнения договора подряда на изготовление металлоконструкций от 29.11.2016г. № 6 исх. № 3 от 24.03.2017 следует, что истец утратил интерес к исполнению спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и расторг договор в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Поскольку ответчик в установленные договор сроки и в соответствующем объеме работы не выполнил, то расторжение договора истцом в одностороннем порядке следует оценивать как правомерное.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ договор на изготовление металлоконструкций № 6 от 29.11.2016 считается расторгнутым.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты в размере 1 505 713 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Договор подряда на изготовление металлоконструкций № 6 от 29.11.2016 расторгнут вследствие одностороннего расторжения заказчиком договора. Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора подряда, поскольку в связи с этим прекращаются обязанности подрядчика по выполнению работ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Ответчик доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму предварительной оплаты либо на большую сумму, суду не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору подряда на изготовление металлоконструкций № 6 от 29.11.2016 в сумме 1 505 713 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворении на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик в установленные в договоре сроки принятые на себя обязательства не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 222 663 руб. 06 коп., начисленной за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 на основании п. 4.2 договора, согласно представленному расчету (л.д. 5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное выполнение работ заказчик имеет право требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций за каждый просроченный день, но не свыше 10% стоимости указанных работ.

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 222 663 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 08.09.2016 по 12.05.2017 в сумме 6 148 руб. 61 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 22-23). 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С 01.06.2015, учитывая положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, изложенных в просительной части искового заявления, считает, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 148 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.04.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 30 352 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 30 352 руб. 00 коп. по платежному поручению № 707 от 12.04.2017 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 30 352 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр по строительству и комплектации зданий», г. Екатеринбург, неосновательное обогащение  в  размере 1 505 713 руб. 43 коп., пени  за нарушение сроков и передачи товара по п. 4.2 договора в сумме 222 663 руб. 06 коп., проценты за пользование  чужими  денежными средствами в сумме 6 837 руб. 59 коп. за период с 27.03.2017  по 12.04.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины 30 352 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru