63/2023-107203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2651/2023

город Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.  Текст решения в полном объеме изготовлен 19 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой  Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северная сбытовая компания» к Комитету имущественных отношений  администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о  взыскании 11 542 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты долга, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Комитету  имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального  района Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее – Комитет) о  взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и  мощность за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 10 593 руб. 75 коп. в  отношении помещений, расположенных по адресам: Череповецкий район,  (Воскресенское МО), 

<

...>; Череповецкий  район, (Воскресенское МО), 

<

...>;  Череповецкий район, (Воскресенское МО), 

<

...>; Череповецкий район, (Воскресенское МО), 

<

...>; Череповецкий район, (Воскресенское МО), 

<

...>; Череповецкий район, с.  Воскресенское,(Воскресенское МО), ул. Совхозная, д.49, кв. 8; 

<

...>; Череповецкий район, п. Суда, ул.  

Сазонова, д.25, кв. 8; Череповецкий р-н, с. Воскресенское, ул. Советская,  (Воскресенское МО), д.9, кв.1; Череповецкий р-н, с. Воскресенское, ул.  Советская, (Воскресенское МО), д.9, кв. 2; Череповецкий район, п. Андогский,  ул. Школьная, д.1, кв. 5; Череповецкий район, (Воскресенское МО), д. Поповка,  ул. Центральная, д. 15, кв. 7; Череповецкий район, п. Андогский, ул. Мира, д. 1,  кв.3; Череповецкий район, п. Андогский, ул. Карла Маркса, д. 1, кв.9;  Череповецкий район, с. Ильинское, (Югское МО), д.4, кв.1; Череповецкий р-н,  п. Суда, ул. Заводская, д.22, кв.1, а также пени за период с 19.08.2022 по  04.05.2023 в размере 948 руб. 74 коп., пени по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на  статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Комитет в отзыве на иск требования не признал. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  156 АПК РФ в их отсутствие.  

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 30  мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что требования истца к Комитету подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло отпуск  электрической энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной  собственности Череповецкого муниципального района Вологодской области.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 29.10.2021  была направлена оферта договора энергоснабжения № 35030310018682 от  20.10.2021.  

Оферта договора ответчиком не акцептована. 

Одновременно в период с июля по октябрь 2022 года осуществлена  поставка ответчику электрической энергии на данные объекты.  

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом  пени и обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется  услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения должны рассматриваться как договорные.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Как следует из представленных истцом выписок из Единого  государственного реестра недвижимости, Череповецкому муниципальному  району на праве собственности принадлежат спорные квартиры в жилых домах  по вышеуказанным адресам.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество,  принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной  собственностью. От имени муниципального образования права собственника  осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125  названного Кодекса.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в  многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  

помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи  155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на  жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое  помещение (включающую помимо прочего плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме) и коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

С учетом изложенного, Комитет в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные  услуги.  

В то же время, по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору  социального найма и договору найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за  содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные  услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность  нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам  социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого  дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в  случае, если ею осуществляется управление жилым домом.  

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при  передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам  по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных  услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. До заселения  жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

 Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц  (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы  за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не  предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).  

Факт нахождения спорных помещений в собственности муниципального  образования Череповецкого муниципального района Вологодской области  ответчиком не оспаривается. В указанных помещениях отсутствуют сведения о  зарегистрированных гражданах в заявленный период.  

Таким образом, Комитет как собственник спорного жилого помещения в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества и расходы на коммунальные услуги.  

Возражения ответчика в отношении дома, расположенного по адресу, 

<

...>, подлежат отклонению, поскольку плата  предъявлена за период с июля по сентябрь 2022 года, исходя из норматива, за  октябрь начислений не производилось.  

Ответчик также приводит довод о том, что с октября 2022 года  электроэнергия в квартире 3 жилого дома № 13 по ул. Центральной отключена,  электропотребления нет. При этом за октябрь 2022 года по указанному адресу  ООО «ССК» начислена плата только на общедомовые нужды, начисление по  жилому помещению за октябрь 2022 года не производилось.  

Относительно начисленной платы по адресу: 

<

...> ответчик указывает на то, что с 2021  года в квартире отсутствует электропотребление. При этом фактически  начисление произведено за сентябрь-октябрь 2022 года только за  электроэнергию на общедомовые нужды.  

Возражения в отношении жилых помещений по адресу: Череповецкий  район, п. Суда, ул. Устюженская, д.10, кв.5, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, сняты истцом путем уточнения.  

Факт отпуска электрической энергии в предъявляемый период  подтвержден материалами дела.  

По расчету истца задолженность ответчика составила 10 593 руб. 75 коп.  Доказательств оплаты Комитетом не представлено.  

Следовательно, требование о взыскании задолженности признается судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом начислены пени в размере 948 руб. 74 коп. по состоянию на  04.05.2023, а также пени по день фактической оплаты.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца проверен судом, признается верным. 

Требования истца о начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства соответствуют разъяснениям, которые даны в пункте  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из  взысканной судом суммы основного долга.  

В положениях статьи 37 Закона № 35-ФЗ законодатель прямо указал, что  пеня взыскивается по день фактической оплаты невыплаченной в срок суммы.  

Как следствие, требование истца о начислении пени до фактического  погашения долга является обоснованным.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам  суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено. 

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пени и  пени по день фактической оплаты задолженности обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит  взысканию с Комитета в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с Комитета имущественных отношений администрации  Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  задолженность в сумме 10 593 руб. 75 коп., пени в размере 948 руб. 74 коп.  по состоянию на 04.05.2023, начиная с 05.05.2023 пени, начисленные в  соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на сумму задолженности в размере 10 593 руб. 75 коп., по день  

фактического исполнения денежного обязательства, а также 2000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.В. Дегтярева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

 Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна