Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23502/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления финансов администрации города Владивостока, 

апелляционные производства № 05АП-522/2018, № 05АП-523/2018 

на решение от 19.12.2017 

судьи В. В. Овчинникова 

по делу № А51-23502/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление финансов администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 953 631 рублей 30 копеек

при участии: 

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение;          

от истца и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с  Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) 10 953 631 рублей 30 копеек, в том числе 9 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту № 968/288-10/14 от 12.03.2017 и 1 453 631 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 15.09.2017. 

Определением от 17.10.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Владивостока (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование жалобы Управление указало, что вывод суда о направлении заказчиком подрядчику претензии от 29.12.2015 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку только по истечении четырех месяцев, сделан без учета письма заказчика от 04.09.2015. Считает, что факт неоднократного направления в адрес заказчика результатов выполнения работ по контракту с внесением изменений, свидетельствует о согласии подрядчика с замечаниями и подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу № А56-26492/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как приняты судами без исследования результата работ и проведения экспертного исследования, в связи с чем замечания к результатам работ истца не могут быть признаны несущественными и не влияющими на потребительскую ценность результата работ. Также заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по качеству выполненных работ и с отказом в принятии встречного искового заявления Управления об обязании Общества выполнить работы по второму этапу в точном соответствии с контрактом. 

Третье лицо в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца и третьего лица. 

В отзывах на апелляционные жалобы, истец выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные  жалобы - не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и третьего лица, просил решение суда отменить, в иске отказать, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица. участвующего в деле, или с согласия ли,. участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов., по которым должна быть проведена экспертиза определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы .которые должны быть разъяснены  при проведении экспертизы .

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, которые рассматриваются  в совокупности с  другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценивая которые, в соответствии с требованиями  главы 7 АПК РФ .

Учитывая вышеизложенное, оценив, имеющиеся в деле доказательства, а также ,изложенное в судебных актах по делу № А56-26492/2016, приняв во внимание положения статьи 69 АПК РФ , суд апелляционной инстанции ,пришел к выводу об  отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении  экспертизы, 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №968/288-10/14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке Концепции внесения изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ по контракту составила 19 000 000 рублей.

Общий объем и перечень работ определен в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7.2 Технического задания предусмотренные контрактом работы осуществляются подрядчиком в два последовательных этапа:

1-ый этап - сбор исходных данных, анализ территории Владивостокского городского округа, определение основных изменений Генерального плана Владивостокского городского округа;

2-ой этап - разработка концепции с привлечением экспертов международного уровня и предоставлением как минимум двух альтернативных концепций развития территории. 

Работы по первому этапу переданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта № 106 от 22.09.2014 и оплачены в сумме          9 500 000 руб. на основании платежного поручения № 565 от 12.11.2014. 

По итогам выполнения работ по второму этапу и в результате проведенных 21 - 22 января 2015 года заседаний круглого стола были сформулированы предложения и замечания по проекту, в частности по развитию транспортной системы и включению в проектные решения предложений по внедрению новейших технологических разработок по инженерной инфраструктуре, о чем Обществу направлено письмо №3/д от 28.01.2015.

Письмом №ФЭС-299 от 10.04.2015 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату.

Ответчик указал истцу на ненадлежащее представление материалов концепции - пропуск срока выполнения работ и отсутствие сопроводительного письма (накладной) к материалам проекта (письмо №4330СП от 06.05.2015).

Повторно указанные документы направлены истцом в адрес ответчика 21.05.2015 с сопроводительным письмом №КАПМ-4-80-370.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения замечаний направлять в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

По результатам рассмотрения представленных истцом материалов ответчиком выявлены замечания по результатам выполненных работ, о чем истец уведомлен письмом №4330сп от 20.07.2015 (полученным им 29.07.2015), которым установлен срок для устранения недостатков - 10 дней с момента получения указанного письма. 

Откорректированная версия концепции направлена истцом в адрес ответчика 06.08.2015, а графические материалы, являющиеся неотъемлемой частью концепции - 24.08.2015, от подписания актов выполненных работ заказчик уклонился. 

В связи с наличием задолженности по оплате работ по второму этапу в размере 9 500 000 рублей Общество направило в адрес Управления претензию № 1-ЮС-1096 от 21.12.2015 (получена 12.01.2016). Повторное требование об оплате задолженности направлено письмом № 1-ЮС-2 от 13.01.2016 и получено адресатом 29.01.2016.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Возникшие из муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.2014 отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному   контракту   на   выполнение   подрядных   работ   для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ и передачу результата заказчику. 

Материалами дела подтверждено, что после выявленных заказчиком замечаний, откорректированная версия концепции по внесению изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа Приморского края направлена истцом в адрес ответчика 06.08.2015, а графические материалы - 24.08.2015 (сопроводительные письма исх. №19 н/с КАПМ - 4-80-579 от 06.08.2015, исх. №КАПМ-4-80-621 от 24.08.2015). 

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Ссылаясь на нарушение существенных условий контракта, Управление направило подрядчику претензию № 4330СП от 29.12.2015 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон и уплатить неустойку за просрочку выполнения 2-го этапа работ за период с 28.03.2015 по 28.12.2015.

Впоследствии, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.2014, в связи некачественным выполнением работ и взыскании неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-26492/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 13.03.2017, в удовлетворении исковых требований Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока к акционерному обществу «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» о расторжении муниципального контракта №968/288-10/14 от 12.03.2014 и взыскании 6 465 937 рублей 50 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судебными актами по делу № А56-26492/2016 установлено отсутствие существенного нарушения качества выполненных работ условиям договора, при этом Концепция внесения изменений в генеральный план Владивостокского городского округа размещена на официальном сайте Администрации города Владивостока, что доказывает потребительскую ценность результата работ.

Так же суды сослались на протоколы совещаний, из которых следует, что в целом представленная Концепция отражает комплексный подход к решению важных задач, а улучшение Концепции развития региона не является конечным процессом при отсутствии в Техническом задании конкретно поставленных задач, проблем и критериев оценки.

Кроме того, в судебных актах по делу № А56-26492/2016 указано, что при внесении изменений в Концепцию подрядчик руководствовался не конкретными замечаниями по пунктам технического задания, а пожеланиями членов комиссии, оценивавших представленный документ и предлагавших учесть документы, еще находящиеся в разработке и на утверждении на Федеральном уровне, в том числе Схемы территориального планирования Приморского края, вновь озвученные идеи в отношении жилищного фонда постройки 60-70-х годов, возможного развития городи за счет насыпных территорий под строительство и другие.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Правовые последствия при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах определены в пункте 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которым подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможности отказа от оплаты выполненных проектных или изыскательских работ при наличии действующего договора и отсутствии существенных недостатков выполненных работ.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе письма, подтверждающие факт направления откорректированных материалов в адрес заказчика, учитывая установленные в рамках дела №А56-26492/2016 факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия существенных недостатков в результате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта. 

Учитывая предмет спора по делу № А56-26492/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, постановления апелляционной и кассационной инстанций по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Довод апеллянта об обратном основан на ошибочном толковании статьи 69 АПК РФ. 

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 9 500 000 рублей правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании статьи  395 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, обоснованно  удовлетворил в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку возврат встречного искового заявления осуществлен определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017, которое является самостоятельным судебным актом подлежащим обжалованию в порядке, установленном статьями 129, 132 АПК РФ. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Между тем, рассматриваемая по настоящему делу апелляционная  жалоба требования об отмене определения от 12.12.2017 не содержит. 

Также подлежит отклонению довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел наличия обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость проведения соответствующей экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку их  заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017  по делу №А51-23502/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков