Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                  Дело № А36-10514/2018

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 115419, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкмясопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 399145, Липецкая область, Добровский район, с.Крутое)

о взыскании 533 122 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭС-Групп» (далее – ООО «ЭС-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкмясопродукт» (далее - ООО «Липецкмясопродукт», ответчик) о взыскании 533 122 руб. 56 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 233 122 руб. 56 коп. пени за период с 04.06.2018 по 05.09.2018.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №А36-10514/2018.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия его представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец уточнил требования в части периода начисления неустойки, просил взыскать 233 122 руб. 56 коп. пени за период с 08.06.2018 по 05.09.2018.

Уточнение исковых требований в части периода начисления неустойки судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение предмета спора является правом истца и заявлено полномочным представителем.

Таким образом, предметом настоящего иска являются требования ООО «ЭС-Групп» о взыскании с ООО «Липецкмясопродукт» 533 122 руб. 56 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 233 122 руб. 56 коп. пени за период с 08.06.2018 по 05.09.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил иск удовлетворить.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

29.05.2018 между ООО «ЭС-Групп» (поставщиком) и ООО «Липецкмясопродукт» (покупателем) был заключен договор поставки №2905/18, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, согласно спецификации или заявке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату по настоящему договору по безналичному расчету в течении 3 дней с даты получения товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,8% за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости товара.

В спецификации №1 от 29.05.2018 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и цену отпускаемого товара.

По товарной накладной Л-000026 от 04.06.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 351 120 руб.

13.07.2018 ООО «Липецкмясопродукт» частично оплатило принятый товар на сумму 51 120 руб., что подтверждается платежным поручением №483 от 13.07.2018.

01.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№0108/18, в которой просил произвести оплату товара в полном объеме, а также уплатить пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.06.2018, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 300 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 300 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 08.06.2018 по 05.09.2018 в размере 233 122 руб. 56 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки по оплате товара.

Таким образом, взысканию подлежала неустойка за период с 08.06.2018 по 05.09.2018 в сумме 230 722 руб. 56 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было устно заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.10.2018, л.д.48).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства от неуплаты ответчиком основного долга, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает, что всего по данному делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 530 722 руб. 56 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 230 722 руб. 56 коп. пени за период с 08.06.2018 по 05.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 622 руб. 56 коп. (платежное поручение №311 от 04.09.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 13 662 руб.

С учётом итога рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 622 руб. 56 коп. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца, 2 039 руб. 44 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, из которых 68 руб. 31 коп. – с истца, 1 971 руб. 13 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530 722 руб. 56 коп., в том числе 300 000 руб. основного долга, 230 722 руб. 56 коп. пени за период с 08.06.2018 по 05.09.2018, а также 11 622 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 68 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкмясопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 971 руб. 13 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                       Ю.В. Бартенева