832/2020-215024(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35451/2020

Дело № А40-295556/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФК  ОТКРЫТИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу   № А40-295556/19 по иску ГПКК "КРАЕВОЕ АТП" (660121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ"  (115114, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) третье лицо: АО  «Торговый дом «Тролза-Маркет» о взыскании неустойки в размере 1 860 096 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;  от третьего лица – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, заявлены о взыскании неустойки по банковской гарантии № 18777-447-224336 от  02.07.2018г. в размере 2 644 824 руб., также истец просил взыскать с ответчика судебные  расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (расходы на проезд представителя в  судебное заседание) в размере 13 846 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40-  295556/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию  неустойки; требование о взыскании суммы платежа по Банковской гарантии было  предъявлено в Банк с существенными нарушениями и не было удовлетворено последним,  штрафные санкции, начисленные на указанную сумму, также являются необоснованными;  суд необоснованно не применил в рамках рассмотрения настоящего дела положения ст.  333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств третьего лица по  контракту № Ф.2018.318904 от 09.07.2018г., заключенному между истцом и третьим  лицом, ответчик выдал банковскую гарантию № 18777-447-224336 от 02.07.2018г., сроком  действия до 30.04.2019г., по условиям которой ответчик обязался осуществить платеж в  пользу истца (бенефициара) в случае невыполнения третьим лицом обязательств по  контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, в течение 5 рабочих  дней со дня получения от бенефициара требования по гарантии со всеми приложенными к  нему документами.  

Соглашением от 19.03.2019г. истец и принципал расторгли контракт   № Ф.2018.318904 от 09.07.2018г.  

В нарушение п.п. 5,6 Соглашения принципал авансовые платежи в размере 9 688  000 руб. истцу в течение 15 рабочих дней (до 09.04.2019г.) не возвратил.  

15.04.2019г. ответчик получил требование истца по банковской гарантии о выплате  суммы невозвращенного аванса в размере 9 688 000 руб. с приложением всех  предусмотренных гарантией документов.  

Срок рассмотрения ответчиком требования истек 23.04.2019г., однако ответчик  платеж по гарантии истцу не произвел.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.08.2019г. по делу № А40-108507/19-25-905 с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства по банковской гарантии № 18777-447-224336 от 02.07.2018г. в размере  9 688 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 71 440 руб.  

На основании исполнительного листа от 12.12.2019г. серии ФС № 034329632,  выданного по решению № А40-108507/19-25-905 инкассовым поручением ГУ Банка  России ЦФО № 34002 от 20.01.2020г. в пользу истца осуществлен платеж на общую сумму  9 759 440 руб., в том числе 9 688 000 руб. по банковской гарантии.  

В соответствии с п. 2.8 банковской гарантии на сумму долга в размере 9 688 000  руб. в связи с нарушением обязательства по требованию о выплате по банковской  гарантии истец начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, что за  период с 23.04.2019г. по 20.01.2020г., что составило 2 644 824 руб.  

Ответчик добровольно начисленную неустойку истцу не оплатил, что явилось  основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства по оплате денежных средств по банковской гарантии исполнены  ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 2.4 банковской гарантии, в  связи с чем, ответчик обоснованно начислил за период с 23.04.2019 по 20.01.2020  неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 2 644 824 руб.  Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии  подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи  69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора. Доказательств оплаты  неустойки ответчиком не представлено. Оценив представленные в материалы дела  доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения  

обязательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом  апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Кроме того, в требовании об осуществлении уплаты по гарантии от 10.04.2019 г. №  254 указано, что в случае неисполнения требования гарант обязан уплатить неустойку  бенефициару в размере 0,1 процента от указанной в требовании суммы.  

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и  не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности  правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство  спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55- 12366/2012).  

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании суммы платежа  по Банковской гарантии было предъявлено в Банк с существенными нарушениями, в связи  с чем не было им удовлетворено, а значит штрафные санкции начислению не подлежат,  также отклоняется апелляционным судом, поскольку факт предъявления требования,  соответствующего условиям банковской гарантии, подтвержден вступившим в силу  законным актом – решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019г. по делу № А40- 108507/19-25-905.  

 Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной  несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность  нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил  заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к  взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора,  что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Банковская  гарантия является односторонней сделкой, в которой банк установил, что в случае  нарушения обязательства по требованию о выплате по банковской гарантии Банк  уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день  просрочки. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают  принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств не имеется.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу № А40- 295556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи: М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.