ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155415/2022

27 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – ФИО2, дов. от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвына решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Пожарнаябезопасность в оборонном комплексе и в строительстве»к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвыо взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-технический центр «Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) о взыскании задолженности в размере 3 926 423 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940 руб. 82 коп., далее по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.01.2024 взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в размере 3 926 423,57 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее с 19.12.2023 проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 46 062 руб., возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2024 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взыскал с Фонда в пользу Общества 685 134 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по 18.12.2023, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 09.01.2020 между Обществом (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен Договор № КР-005191-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Ленинский 

<

...>.

Стоимость работ по Договору составляет 12 387 637 руб., в том числе НДС-20%. Заказчиком 26.03.2020 было произведено авансирование Генподрядчика в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составило 3 716 291 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора 01.10.2020 Генподрядчиком в адрес Заказчика были представлены отчетные документы Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на часть выполненных работ по Договору. Заказчиком подтвержден и принят объем работ на сумму 7 297 700 руб. 54 коп.

С учетом выплаченного аванса принятые работы были оплачены Заказчиком 09.12.2020 на сумму 3 557 930 руб. 31 коп., в том числе НДС-20%.

Оставшиеся Работы по Договору выполнены Генподрядчиком в полном объеме 11.06.2021, в связи с чем, в соответствии с условиями Договора в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ и необходимости их приемки (исх. № 476 от 23.06.2021), а также были представлены отчетные документы: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 4 736 281 руб. 91 коп., в том числе НДС -20%.

Приемка выполненных работ была назначена Заказчиком на 09.07.2021, однако, в связи с необоснованным уклонением комиссии от приемки работ по Договору, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан Генподрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен Заказчику исходящим письмом № 516 от 12.07.2021.

Факт выполнения и сдачи-приемки Генподрядчиком работ по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-289124/21.

Истец указал, что окончательный расчет с Генподрядчиком Заказчиком произведен не был. С учетом имеющихся замечаний Генподрядчиком был произведен расчет стоимости выполненных объемов работ и 25.02.2022 исходящим письмом № 101 соответствующие Акт КС-2 и отчетные документы и замечания были направлены Заказчику. От Заказчика 03.03.2022 поступило исходящее письмо № ФКР-04-2780/22-2-3 о необходимости предоставления Акта КС-2 и отчетных документов в службу одного окна филиала ГАУ «МосжилНИИпроект».

В соответствии с условиями Договора у Генподрядчика отсутствуют основания для предоставления отчетных документов и актов выполненных работ сторонним организациям, обязанность по приемке о оплате выполненных работ возложена исключительно на Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Заказчик обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента их получения, либо направить обоснованный отказ с указанием замечаний и сроком их устранения.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов согласно пункту 3.5. Договора, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 3.8. Договора.

Как указал истец, в указанные сроки Акт КС-2 и отчетные документы Заказчиком не подписаны, обоснованный отказ с указанием замечаний не представлен, окончательный расчет с Генподрядчиком не произведен.

Генподрядчиком 21.04.2022 исходящим письмом № 234 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, однако 06.05.2022 ответным исходящим письмом № ФКР-04-2780/22-5 Заказчик сообщил, что специалистами Фонда будет составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с приложением соответствующих документов.

Генподрядчик повторно 24.05.2022 исходящим письмом № 294 обращался к Заказчику с просьбой о предоставлении документов для оплаты работ. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Главсудэксперт» эксперту ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1)          Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта?

2)          Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

3)          Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 078.27.02.23С от 27.02.2023, содержащее следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Согласно проведенному исследованию, экспертом определено, что стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта составляет 11 717 843,14 руб. Объем выполненных работ определен в исследовании по первому вопросу.

Ответ на вопрос № 2:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяет: стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 8 251 551,99 руб. Конкретные виды и объемы указаны в представленных КС-2 № 1 и № 2. Экспертом определены имеющиеся дефекты, а именно: многочисленные локальные непрокрасы потолков коридоров, вздутия красочного слоя, трещины на стенах лифтовых холлов и коридоров, отслоения штукатурного слоя на стенах, локальные непрокрасы стен коридоров, несоразмерные размеры плитки плинтуса коридора, наплывы штукатурного слоя лестничной клетки, непокрашенные торцы лестничных маршей. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 3 466 291,15 руб.

Ответ на вопрос № 3:

Исходя из проведенного исследования, эксперт определяется, что все указанные в заключении дефекты возникли вследствие некачественно выполненных работ.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения по проведенному исследованию.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при производстве судебной экспертизы экспертом в ходе осмотра объекта не были проведены замеры линейных и геометрических величин, измерительные и иные приборы для установки качества и правильности технологии работ не использовались, эксперт провел только визуальный осмотр объекта, выводы о стоимости работ сделаны на основании анализа представленной сторонами документации.

Определением от 16.06.2023 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами были поставлены вопросы.

1)          Установить объем и стоимость работ фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта?

2)          Определить объем и стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Имеются ли в выполненных работах недостатки (дефекты)? Если имеются, то какие? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? В случае установления недостатков (дефектов), указать стоимость их устранения.

3)          Указать причины возникновения выявленных недостатков: недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации объекта?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1178-СТЭ от 23.10.2023, содержащее следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта отражен в таблице «Ведомость выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе вопрос 1. Объем работ, фактически выполненных подрядной организацией в рамках договора на выполнение капитального ремонта установлена в сумме 9 759 905,55 руб. или с учетом НДС 20% 11 711 886,66 руб.

Ответ на вопрос № 2: Объем качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации  в  области  строительства  отражен  таблице  «Ведомость  качественно выполненных объемов работ», размещенной в тексте заключения при ответе на вопрос 2.

Стоимость качественно выполненных подрядной организацией работ, соответствующих условиям договора подряда, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства составляет 9 353 436,76 руб. (без НДС) или с учётом НДС 20% 11 224 124,11 руб.

В выполненных работах имеются следующие недостатки (дефекты):

а)           Полосы и пятна темного цвета на окрасочном покрытии стен.

б)          Проплешины лакокрасочного покрытия, локальное отсутствие шпаклевочного и окрасочного слоя стен

в)           Локальные выбоины в отделочном покрытии стен.

г)           Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками).

д)          Сколы на облицовочной плитке стен и пола.

е)           Меление поверхности стен.

ж)          Окраска плоскости стен разным цветом.

з)           Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы).

и)          Уступы между соседними элементами напольного покрытия, превышающие нормативные значения.

к) Отклонения в ширине междуплиточных швов напольного покрытия, а также наплывы раствора в междуплиточных швах.

л) Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) возникших в результате некачественно выполненных работ составляет 1 869 457,02 руб.

Ответ на вопрос № 3: Обнаруженные при производстве обследования недостатки имеют две основные причины.

К недостаткам, возникшим в ходе эксплуатации объекта относятся следующие:

а)           Полосы темного цвета на окрасочном покрытии стен.

б)          Локальные выбоины в отделочном покрытии стен.

в)           Разнотон в окраске стен, выраженный в нанесении краски отдельными участками (полосами, прямоугольниками).

г)           Сколы на облицовочной плитке стен и пола.

д)          Меление поверхности.

е)           Отслоение терморасширяющейся прокладки противопожарной двери. 

К недостаткам, возникшим в результате некачественно выполненных работ относятся следующие:

ж)          Локальное отсутствие отделочного слоя стен (шпаклевки).

з)           Локальное отсутствие окрасочного слоя стен (проплешины).

и)          Окраска плоскости стен с различием по цвету.

к) Некачественная отделочная поверхность стен (бугры, наплывы).

л) Некачественная поверхность напольного покрытия (уступы между смежными элементами, отклонения в ширине междуплиточных швов, а также межплиточные швы с наплывами раствора).

По результатам исследования и оценки в совокупности с иными материалами дела заключение экспертов, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, признано судами допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертами даны ответы на поставленные вопросы, заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После ознакомления с представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, истцом было заявлено об уменьшении требований о взыскании суммы долга до суммы 3 926 423,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940,82 руб. по 18.12.2023, далее с 19.12.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы и обоснованно исходил из следующего: факт выполнения и сдачи-приемки Генподрядчиком работ в одностороннем порядке по Договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-289124/21, которым Фонду отказано во взыскании с Общества штрафа за расторжение договора, в связи с тем, что расторжение Договора Фондом после сдачи работ ответчиком признано неправомерным; фактический объем надлежаще выполненных Обществом работ установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (повторной);  доказательства оплаты принятых работ на сумму 3 926 423 руб. 57 коп. Фондом не представлены.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 940 руб. 82 коп. по 18.12.2023, а также процентов начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за период по 18.12.2023, указав, что расчет произведен истцом без учета действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем произвел перерасчет процентов за период с 27.07.2021 по 18.12.2023, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Апелляционным судом отмечено, что датой, с которой подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ является 27.07.2021, поскольку в соответствии с пунктом 3.7 Договора окончательная оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генподрядчиком надлежаще оформленных документов согласно пункту 3.5. Договора и Акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с пунктом 3.8. Договора.

Установив, что документы в порядке пункта 3.5. Договора были предоставлены Генподрядчиком 23.06.2021, акт выполненных работ в одностороннем порядке был подписан 09.07.2021, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата работ должна была быть произведена Заказчиком не позднее 26.07.2021, соответственно, неустойка правомерно рассчитана Генподрядчиком за период с 27.07.2021 по 18.12.2023 (день вынесения решения по делу), и размер неустойки с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно составляет 685 134 руб. 02 коп.

В части отказа во взыскании процентов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в этой части суд округа законность постановления апелляционного суда не проверяет. 

Оснований же для вывода об ошибочности расчета апелляционного суда, вопреки доводам Фонда, коллегия судей не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Решение в неизмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-155415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                     А.А. Кочетков