СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-10287/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иващенко А.П.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-1969/22(9)) на определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> СНИЛС № 

<

***>),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 01.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества. Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

Определением от 20.08.2024 требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в бюджет в размере 5 000 руб. основного долга признано законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника – гражданина ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по заявлению ФНС России.

В обоснование доводов финансовый управляющий указывает, что обязательство, предъявленное к включению в реестр требований кредиторов, возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области – Кузбассу письменный отзыв ко дню судебного заседания не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник имеет задолженность в размере 5 000 руб. основного долга. В обоснование наличия задолженности представлено постановление № 262 от 24 мая 2022 г. 

Доказательств уплаты предъявленных требований не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом пропущен двухмесячный срок, исчисленный с 11.12.2021 г., то есть требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника. В соответствии, с чем сделал вывод о возможности удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Постановления от 23 июля 2009 г. N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 26.05.2021. Учитывая, что правонарушение, за которое установлена санкция в размере 5 000 руб. совершено 23.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, то производство по заявлению Федеральной налоговой службы (с учетом уточнений) подлежало прекращению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что требование признаются подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021, производство по заявлению ФНС России об установлении отдельно в реестре требований кредиторов должника ФИО2 задолженности по штрафу, установленному постановлением от 24.05.2022 № 262 в размере 5 000 руб., прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   А.П. Иващенко

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев