ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10165/2017

г. Вологда

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года об изменении способа исполнения решения суда по делу № А44-10165/2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения:195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, корп. 3;                  далее - Общество) об обязании выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки, выявленные в период действия гарантийного срока по договору при капитальном ремонте кровли многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Прусской в Великом Новгороде, а именно устранить:

- трещины на асбестоцементных листах волнистой формы;

- неплотное примыкание асбестоцементных листов волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста смежных рядов;

- контруклон потолочных балок слухового окна над подъездом № 3;

- частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада;

- намокание, подтеки и следы плесени на потолке и стенах в подъездах № 1, № 3;

- намокание, подтеки и следы плесени на брусках (выход на кровлю) над кв. 15 в подъезде № 1;

- деформация водоотводящего лотка из оцинкованной стали над балконом кв. № 15 в подъезде № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Общий дом»                                       (далее – ООО «Общий дом»), общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика безвозмездно в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные в период действия гарантийного срока, а именно устранить:

- трещины на асбестоцементных листах волнистой формы путем замены отдельных поврежденных шиферных листов;

- неплотное примыкание асбестоцементных листов волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста смежных рядов;

- контруклон потолочных балок слухового окна над подъездом № 3;

- частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 решение от 26.04.2018 оставлено без изменения. 

От истца поступило ходатайство об изменении способа исполнения решения, а именно путем замены обязательств по выполнению работ на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, эквивалентной устранению данных недостатков, в размере 1 899 821 руб. 

Ответчик в период рассмотрения дела с заявлением истца не согласился в части определения истцом суммы, пояснив, что часть работ по решению суда выполнена и что в локальную смету истцом включены работы, которые не входят в перечень работ, определенный решением суда, указав, что согласно контррасчету стоимость устранения недостатков составляет 41 940 руб. 95 коп. 

В дальнейшем Обществом подано заявление о прекращении исполнения по выданному Арбитражным судом Новгородской области 04.09.2018 исполнительному листу по делу № А44-10165/2017. 

Указанное заявление принято судом к совместному рассмотрению с заявлением истца об изменении способа исполнения решения.

В период рассмотрения заявлений истец представил новую смету, согласно которой стоимость работ, обязанность по выполнению которых возложена на Общество решением суда от 26.04.2018, составляет 2 661 793 руб.

При рассмотрении заявлений с целью определения возможности выполнения работ, в том числе, без проведения дополнительных работ, а также их стоимости, по ходатайству третьего лица определением суда от 24.06.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2 и ФИО3, производство по заявлениям приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило экспертное заключение № 211.

Истцом было поддержано заявление об изменении способа исполнения решения путем замены обязательств по выполнению работ на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, эквивалентной устранению данных недостатков, в размере 2 661 790 руб. При этом истец пояснил, что возражений по определенной экспертом сумме, необходимой на устранение недостатков (без учета дополнительных работ), не имеется. 

Против прекращения исполнительного производства истец возражал, указав, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а лишь связана с выполнением дополнительных работ.

Ответчик против изменения способа исполнения решения не возражал, указав, что самостоятельно выполнить предусмотренные решением суда работы невозможно ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, обязанности по выполнению которых у Общества не имеется. Вместе с тем, не согласился с размером затрат, предъявленным истцом, а также указанным в экспертном заключении, поскольку экспертом определена стоимость исходя из 100 % объема, в то время как в решении суда объем работ не указан. По расчету ответчика, стоимость работ, обязанность по выполнению которых возложена решением суда на Общество, не может превышать 174 141 руб. (согласно смете).

Определением от 30.09.2022 в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства по делу № А44-10165/2017 отказано. Ходатайство Учреждения об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 по делу                                    № А44-10165/2017 удовлетворено частично. Способ исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 по делу                                          № А44-10165/2017 изменен в части обязанности Общества устранить недостатки работ, а именно: трещины на асбестоцементных листах волнистой формы путем замены отдельных поврежденных шиферных листов; неплотное примыкание асбестоцементных листов волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста смежных рядов; контруклон потолочных балок слухового окна над подъездом № 3; частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада на выплату денежной компенсации стоимости работ в виде взыскания с Общества в Учреждения 526 022 руб.                  88 коп. В остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 526 022 руб. 88 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выполнить, предусмотренные решением суда работы по устранению указанных в нем недостатков, не представляется возможным без выполнения иных работ, выполнение которых не было предусмотрено не только решением суда, но и условиями контракта. Полагает, что представленное экспертное заключение не могло быть принято судом, так как эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. По мнению апеллянта, стоимость работ по устранению недостатков должна быть уменьшена до 174 141 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156,                         266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 по делу                № А44-10165/20217, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика безвозмездно в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 6 по Прусской улице от 04.08.2015, выявленные в период действия гарантийного срока, а именно устранить:

- трещины на асбестоцементных листах волнистой формы путем замены отдельных поврежденных шиферных листов;

- неплотное примыкание асбестоцементных листов волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста смежных рядов;

- контруклон потолочных балок слухового окна над подъездом № 3;

- частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада.

Взыскателю 04.09.2018 выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 828/18/78006-ИП.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

По смыслу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции заключил, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установил суд первой инстанции, исполнительное производство не окончено, неисполнение судебного акта подателем жалобы не отрицается.

Общество просит прекратить исполнительное производство, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных решением суда работ по устранению недостатков без выполнения иных работ (не предусмотренных ни решением, ни контрактом), обосновывает данное требование экспертным заключением, составленным инженером-экспертом ФИО4 от 14.04.2022.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, исследовав указанное заключение, пришел к выводу, что соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от исполнения судебного акта и прекращения его исполнения, поскольку фактически возможность исполнить решение суда в настоящее время не утрачена, а лишь требует дополнительных материальных затрат.

Суд отметил, что возможность выполнения работ, предусмотренных решением суда, установлена и в заключении судебной экспертизы от 24.08.2022 № 211.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В связи с чем считает, что в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу отказано правомерно.

Учреждением подано заявление об изменении способа исполнения решения по настоящему делу путем замены обязательств по выполнению работ на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме, эквивалентной устранению данных недостатков в размере 2 661 790 руб. Заявление обусловлено длительным фактическим уклонением ответчика от исполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой лишь при доказанности обстоятельств невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

При этом учитывается баланс интересов взыскателя и должника, преследуется цель более эффективного и своевременного исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя.

Изменение способа исполнения решения суда не должно приводить к отмене или изменению решения суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта с неденежного обязательства на денежное, в частности устранения недостатков на взыскание убытков, не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-6915 по делу                                           № А79-3529/2015).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Изменение способа исполнения судебного акта в данном случае обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от заявителя - невозможностью исполнения судебного акта, поэтому избрание нового способа исполнения судебного акта (взыскание компенсации в размере стоимости выполненных некачественно работ) соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих совершение должником реальных действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда, равно как и сведений о том, что решение суда объективно не могло быть исполнено должником на протяжении длительного периода.

В обоснование размера денежной компенсации за невыполненные Обществом работы, указанные в решении суда, Учреждение указало, что, действительно, расчет произведен с учетом необходимости проведения дополнительных работ, без которых выполнение указанных в решении суда работ не целесообразно. 

Относительно данного довода Учреждение указало, что необходимость  выполнения дополнительных работ вызвана несвоевременным исполнением Обществом решения суда.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно возможности устранения недостатков, стоимости устранения недостатков, а также необходимости и стоимости проведения дополнительных работ при устранении указанных недостатков, судом по ходатайству третьего лица и истца назначена экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что имеют место несоответствия строительно-монтажных работ по ремонту кровли нормативным требованиям СП 71.13330.2011, в том числе: имеются трещины в кровельных листах шифера, образовавшиеся в результате нарушения технологии монтажа; неплотное прилегание кровельных листов к обрешетке, вызванное неправильным креплением либо отсутствием крепежных элементов; отклонение от горизонтали решетки слухового окна. 

Экспертом произведен расчет стоимости устранения указанных недостатков, которая составила 526 022 руб. 88 коп.

Кроме того, экспертом отмечено, что обрешетка крыши выполнена с нарушением СП 71.13330.2011 из рядовых брусков сечением 50х50, не демонтирована старая обрешетка. В связи с чем, замена кровли без устранения указанных недостатков, лишена смысла.

Экспертом произведен расчет стоимости дополнительных работ по замене кровли, которая составила 538 970 руб. 80 коп.

Учреждение судебную экспертизу не оспорило, но настаивало на удовлетворении заявления в предъявленном размере компенсации, поскольку определенной экспертом суммы не будет достаточно для проведения капитального ремонта всей кровли.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, указав, что эксперт произвел повторную приемку работ, не определил объем недостатков, расчет произвел без учета площади недостатков, также не согласился с произведенным экспертом расчетом, представил контррасчет, согласно которому стоимость работ не должна превысить 174 141 руб.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно заключения судебной экспертизы, изложенной в определении суда

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания денежных средств

При определении размера денежной компенсации суд исходил из определенной экспертом денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, непосредственно указанных в решении суда, - 526 022 руб. 88 коп.

Суд отклонил довод ответчика о неверном определении объемов недостатков и размера компенсации, поскольку из экспертного заключения следует, что ответчиком при выполнении работ нарушена технология монтажа всего кровельного покрытия, а также установлено отклонение от горизонтали слухового окна. Суд отметил, что данные недостатки указаны в решении суда и не устранены до настоящего времени.

Также суд оценил довод о включении в размер денежной компенсации стоимости дополнительных работ по ремонту кровли и отклонил его по следующим основаниям.

В решении суда от 26.04.2018 определен перечень недостатков работ, устранить которые был обязан ответчик. При изменении способа исполнения решения суда суд должен исходить из указанного в решении суда объема работ. В ином случае, на ответчика будет возложена обязанность по возмещению убытков истцу, о которых не заявлялось при рассмотрении дела по существу и которые отсутствуют в решении суда от 26.04.2018. Поскольку в данном случае, речь идет о замене способа исполнения решения суда, а не о рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, суд правомерно признал обоснованным размер компенсации в сумме 526 022 руб. 88 коп. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа исполнения решения суда государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2022 года по делу № А44-10165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова