АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5779/24 

Екатеринбург

06 ноября 2024 г.

 

Дело № А76-14998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» (далее – общество «Форвард Энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-14998/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Форвард Энерго» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2023 № 77АД5590569).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Спорт» (далее – общество «Омега Спорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (прежнее наименование общества «Форвард Энерго») о взыскании 6 732 314 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2020 по 01.03.2023.

Решением суда от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 в размере 1 290 990 руб. 99 коп., а также 50 714 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Форвард Энерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя иск, не приняли во внимание дату подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), удостоверяющих их приемку, в связи с чем неправильно произвели расчет неустойки: исходя из обязанности заказчика оплатить услуги с течение 10 дней с даты составления акта выполненных работ (оказанных услуг), а не с даты подписания указанных актов ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание условия договора об оплате оказанных услуг, из буквального толкования которых следует, что десятидневный срок для оплаты услуг исчисляется с момента предоставления в адрес заказчика последнего из документов-оснований платежа – акта оказанных услуг, счета-фактуры и реестров оказания транспортных услуг (за отчетный месяц с приложением оригиналов и заверенных копий путевых листов), при этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства несвоевременного направления документов, предусмотренных договором для оплаты, - сопроводительные письма истца к актам оказанных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что истец не представил доказательств своевременного направления ответчику оригиналов счетов, счетов-фактур, реестров оказания транспортных услуг (за отчетный месяц, с приложением оригиналов или заверенных копий путевых листов, подписанных заказчиком), в связи с чем период просрочки оплаты по большей части периодов определить невозможно.

Таким образом, по мнению кассатора, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору, поскольку его условиями оплата оказанных услуг производится, в том числе после получения заказчиком счета, счета-фактуры, реестров оказания транспортных услуг, однако доказательств своевременного выставления и направления которых в адрес ответчика истцом не было предоставлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Омега Спорт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Омега Спорт» (исполнитель) и обществом «Фортум» (заказчик) подписан договор от 09.09.2020 № 137/7000/20/14262, по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена услуг по договору была определена в 25 000 000 руб.

Условия оплаты услуг указаны в пункте 2.2 договора, услуги должны оплачиваться в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг (оказанных услуг).

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 16 063 702 руб. 40 коп., которые были приняты без замечаний, однако оплачены последним несвоевременно, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы пеней за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 в сумме 6 732 314 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и правомерности начисленной договорной неустойки за периоды просрочки с 11.10.2020 по 31.03.2023 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 в размере 6 025 611 руб. 13 коп., произведя перерасчет взыскиваемых пеней с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного вышеуказанным постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, и применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара, начисленную за периоды с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 исходя из ставки 0,1% в сумме 1 290 990 руб. 99 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом случае заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате заказчиком оказанных ему исполнителем услуг, акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2020 - 29.03.2023,  

сведения курьерско-логистической организации, и установив факт оказания истцом в спорный период услуг и факт нарушения ответчиком обязательства по их своевременной оплате, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 в сумме 6 732 314 руб., а также приняв во внимание заявление ответчика о необходимости ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня официального опубликования которого (01.04.2022) начисление финансовых санкций было приостановлено до 01.10.2022, пришли к верному выводу об исключении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении задолженности за вышеуказанный период, признав возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней исходя из ставки 0,1% за периоды с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023, взыскав с ответчика  неустойку в сумме 1 290 990 руб. 99 коп.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что наличие в договоре условия о том, что оплата производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил исполнителю претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора от 09.09.2020 № 137/7000/20/14262 и приложений к нему судами не допущено, оснований полагать, что ими нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Как было верно отмечено апелляционной коллегией относительно доводов ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла ввиду непредставления истцом соответствующих счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару (работе, услуге), в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как факт неисполнения встречного денежного обязательства из договора и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате, поскольку основанием для возникновения данного обязательства является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику при также этом не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что  судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены. 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу                        № А76-14998/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова