ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15883/2017

г. Киров

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу №А29-15883/2017, 

по заявлению кредитора - муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме, согласно уточненным требованиям, 59 819 руб. 76 коп. (убытки) и включении их в реестр кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу №А29-15883/2017  полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование МУ УКС о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первый РСТ» суммы в размере 59 819 руб.76 коп.

Заявитель жалобы указывает, что законодательство РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленного ущерба судом в рамках дела №А29-6203/2017 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой оформлено экспертное заключение №06/07/2018, дополнительное экспертное заключение №06/07/2018-2. В письме исх. №09-2897 от 30.12.2019 МУ УКС указало, что в соответствии с экспертным заключением №06/07/2018 и дополнительным заключением эксперта №06/07/2018-2 вентиляционные каналы и дымоходы выполнены подрядной организацией не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство. Учитывая, что МУ УКС не получило результат, на который рассчитывало при заключении спорного муниципального контракта с подрядчиком, а также с учетом экспертного заключения №06/07/2018 и дополнительного заключения эксперта №06/07/2018-2, считает обоснованным требование о привлечении ООО «Первый РСТ» к ответственности в виде включения заявленных убытков в реестр требований должника. Ввиду того, что МУ УКС обнаруженные дефекты не устранялись за свой счет, а также на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования учреждения следует относить к категории будущих расходов. Основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора послужило отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи и наличия убытков и, соответственно, наличие обязательств по возмещению убытков на стороне должника. Из положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует презумпция вины подрядчика при выявлении недостатков выполненных работ, если подрядчиком не доказано обратное. МУ УКС считает, что подрядчиком (должником) в спорной ситуации не доказано обратное.

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что МУ УКС не представило надлежащих документов, свидетельствующих о несении им убытков: в материалах дела не имеется доказательств несения расходов, в т.ч. осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц; доказательств, что безусловно потребуется несение таких расходов: принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами, а также бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Первый РСТ» и заявленными убытками. Полагает, что апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0307300008614000328-0065801-01 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №№ 4,5)».

16.07.2014 между МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от № 0307300008614000373-0065801-01 на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

...> участок № 5 на основании разработанной ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» проектной документации.

Согласно условиям пункта 1.1. указанного контракта ООО «Первый РСТ» обязалось выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (

<

...> участки №№ 4,5)» в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II Техническая часть), а МУ УКС (заказчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

30.03.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Вместе с тем, как следует из заявления кредитора, в процессе эксплуатации спорного объекта произошло размораживание системы водоснабжения по причине наличия обратной тяги в каналах дымоходов, что привело к выходу из строя газовых водонагревателей в квартирах №№ 8, 14, 18, 23, 33 по адресу: 

<

...> д. 1.

Согласно расчету кредитора, сумма убытков МУ УКС составила в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года - 59 819 руб. 76 коп.

Определением от 27.12.2017 по делу № А29-15883/2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2018 по делу №А29-15883/2017 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенное послужило основанием для обращения МУ УКС в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия убытков МУ УКС указывало на ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту от 16.07.2014.

В целях разъяснения вопросов по указанным требованиям в рамках дела № А29-6203/2017 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: в квартире № 10 водонагреватель на момент осмотра 30.05.2018 находился в рабочем состоянии. В квартиры №№ 8, 14, 18, 23, 33 доступ не обеспечен, соответственно акты осмотра данных квартир не содержат информацию о фактическом состоянии оборудования на момент осмотра;

По второму вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги, то есть опрокидывание тяги в дымоходах (обратная тяга). Причинами обратной тяги, по мнению экспертов, явились:

- излишки раствора на внутренней поверхности дымовых и вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху и продуктам сгорания;

- нарушение герметичности в связи с незаполнение полностью раствором швов дымовых каналов;

- отсутствие зонтов на дымовых и вентиляционных шахтах;

- нарушение естественной вентиляции;

- засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в каналах дымоходов и вентиляции;

- частичная швабровка стен дымоходов и вентиляционных каналов;

По третьему вопросу: причиной неисправности (размораживания) водонагревателей явилось нарушение естественной тяги. Вентиляционные каналы и дымоходы в процессе строительства выполнены с нарушением требований проектной документации, с отступлениями от проектных решений, разработанных в рабочей документации;

По четвертому вопросу: стоимость замены одного водонагревателя составляет 15 410 руб., соответственно стоимость замены шести водонагревателей составляет 92 460 руб.;

По пятому вопросу: причинами неисправности водонагревателей не являются недостатки проектной документации или недостатки строительно-монтажных работ. Технические решения, разработанные в проектной документации, соответствуют техническим регламентам. Оборудование (водонагреватели) смонтированы и введены в эксплуатацию 31.03.2016, что свидетельствует о том, что построенное здание соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов.

В дополнениях к экспертному заключению в части соответствия системы вентиляции и примененного материала (кирпича) эксперты отметили, что вентиляционные каналы и дымоходы выполнены не в соответствии с решениями, разработанными в рабочей документации, и не соответствуют требованиям проектной документации на их строительство.

В дополнительном заключении к экспертизе по настоящему делу относительно недостатков в вытяжных и дымовых шахтах со значительной/незначительной вероятностью послужили:

1. Со значительной вероятностью:

- нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентиляционных каналов;

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху;

- засорение дымохода (наличие завалов и посторонних предметов в вентиляционных каналах);

- частичная швабровка стен вентиляционных каналов;

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

2. Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений.

3. С незначительной вероятностью: нарушение естественной вентиляции при эксплуатации (отсутствие естественного притока через регулирующие створки окон (закрыты), приточные клапаны КИВ-125 (закрыты), при работе водонагревателя забор воздуха для горения будет забирать воздух из помещения, тем самым провоцируя возникновение обратной тяги в вентиляционных каналах и дымоходах.

4. С незначительной вероятностью: на обратную тягу могут повлиять погодные условия: усиление ветра или смена его направления, повышенная влажность воздуха.

Таким образом, согласно экспертному заключению причинами неисправности водонагревателей являлось нарушение естественной тяги (обратная тяга), причины которой имели комплексный характер, эксперты отмечали, что недостатками в вытяжных и дымовых шахтах со значительной вероятностью послужили, в том числе, недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также экспертным заключением установлено, что в части квартир (квартира № 10) водонагреватели находятся в рабочем состоянии; в часть квартир (квартиры №№8, 14, 18, 23, 33) доступ не обеспечен.

Более того при рассмотрении дела № А29-6203/2017 ООО УК «Март» пояснило, что причиной, приведшей к размораживанию унитазов и водогрейных колонок в незаселенных квартирах, является отсутствие контроля со стороны МУ УКС, при этом в заселенных квартирах ни одного случая размораживания приборов не зафиксировано, жалоб от жильцов на низкую температуру воздуха не поступало. Факт ненадлежащей  эксплуатации  спорных квартир МУ УКС не опровергло.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств несения предъявленных к возмещению расходов, в том числе осуществления ремонтных (иных) работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, что несение таких расходов безусловно потребуется (принадлежности имущества заявителю, взыскания с него каких-либо сумм собственниками или иными лицами).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал МУ УКС в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в определении с учетом представленных доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2020 по делу № А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева