АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-22126/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Кадниковой О.В.,  

судей Доронина С.А.,  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном  заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Э»  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 (судья Антошина А.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-22126/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного  управляющего о признании недействительными заключенных между должником  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вармекс» (покупатель, далее  – общество «Вармекс») договоров купли-продажи от 29.09.2016 № 6-э/2016, 7-э/2016,  8-э/2016, 9-э/2016, от 01.07.2016 № 10-э/2016, применении последствий  их недействительности.  

Третье лицо – ФИО3. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим)  приняли участие: представитель общества «Вармекс» – ФИО4  по доверенности от 09.01.2024 и представитель ФИО3 – ФИО5  по доверенности от 07.11.2023.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, основным выгодоприобретателем банкротства должника,  как и фактическим пользователем его имущества является общество «Вармакс»; заемные  средства были предоставлены им должнику на условиях, не доступных обычным  участникам оборота; стоимость отчужденного оборудования существенно занижена  

по сравнению с ее рыночной стоимостью, определенной экспертом; сделки совершены  при неравноценном встречном предоставлении, учитывая транзитный характер  произведенной оплаты (полученные от сделок денежные средства в тот же день были  перечислены в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью «БКФ-Экструзия») и, как следствие, в ущерб имущественным правам  кредиторов; должник не способен был самостоятельно вести хозяйственную деятельность  ввиду полной финансовой зависимости от группы компаний БФК, в которую входило,  в том числе, общество «Вармакс»; экспертное заключение не отвечает критериям  относимости и допустимости поскольку расчет стоимости оборудования основан  на недостоверных данных.  

Общество «Вармакс» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.  

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Вармакс»  и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая  о рыночных условиях оспариваемых сделок.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Базис-Э»  (продавец) и обществом «Вармекс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи  от 29.09.2016 № 6-э/2016, № 7-э/2016, № 8-э/2016 и № 9-э/2016 и от 01.07.2016   № 10-э/2016, по которым покупатель приобрел оборудование стоимостью 9 651 000 руб.,  а также: автопогрузчик Combilift с4500 стоимостью 2 344 000 руб., автопогрузчик  Komatsa FG18T стоимостью 245 287,86 руб., автопогрузчик DOOSAN-DAEWOO G30E-3  стоимостью 530 000 руб., автопогрузчик DOO SAN-DAEWOO G20E-5 стоимостью  10 000 руб.  

За имущество общество «Вармекс» уплатило должнику 12 780 287,86 руб. Производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2019. 

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в отношении общества «Базис-Э»  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.  

Решением арбитражного суда от 17.06.2020 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.  

Полагая, что продажа должником в оборудования фактически прикрывает вывод  его ликвидных активов (в отсутствие равноценного встречного предоставления) в период  наличия у должника признаков неплатежеспособности, что в свою очередь причинило  вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав основанием недействительности  сделок статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

С целью определения рыночной стоимости оборудования, являющегося объектом  оспариваемых договоров, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  

проведение которой поручено союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная  палата» в лице эксперта ФИО6  

Согласно заключению эксперта № 2148-02-00196 общая рыночная стоимость  проданного имущества составляет 10 279 242 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из совершения сделок с независимым покупателем при равноценном встречном  предоставлении, то есть в отсутствие вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств  другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  далее – Постановление № 63).  

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения  в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника,  осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки  недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).  

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая,  что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам  кредиторов должника не причинен, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий  для признания договоров купли-продажи недействительными.  

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о наличии  фактической аффилированности между должником и обществом «Вармекс» заявлялись  им также в судах первой и апелляционной инстанций, где были обоснованно отклонены  со ссылкой на то, что участники общества «Вармекс» – ФИО7 (73 %)  и ФИО8 (23 %), а также его генеральный директор ФИО9 никогда  не являлись участниками должника либо его руководителями, не имели возможности  

оказывать какого-либо влияния на принятие должником решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, отсутствие аффилированности между сторонами сделок установлено  вынесенными ранее по иным обособленным спорам судебными актами, вступившими  в законную силу. Новых доказательств аффилированности обществ «Базис-Э»  и «Вармекс» конкурсный управляющий в настоящем споре не приводит.  

Довод конкурсного управляющего о том, что финансовым источником  хозяйственной деятельности должника выступает общество «Вармекс», документально  не подтвержден, а потому подлежит отклонению.  

Вопреки доводам кассатора, составленное по результатам проведения экспертизы  заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, достоверными и допустимым доказательством, в достаточной степени  мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах,  сомнений в его обоснованности не вызвало; выводы эксперта не содержат каких-либо  неясностей. Само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы  не свидетельствует о его недостоверности.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств  в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности.  Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке  и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А45-22126/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1