Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                      Дело № А42-73/2017

«15» ноября  2018 года

         Резолютивная часть решения  вынесена  08 ноября 2018 года. 

         Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2018 года.

         Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (31.10.2018), помощником судьи Ефремовой О.В. (08.11.2018),  рассмотрев в судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (184511, ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (184511, Комсомольская набережная, д. 52/9, г. Мончегорск, Мурманская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 253 938 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 20.12.2017; ФИО3, доверенность от 20.12.2017;

ответчика – ФИО4,  доверенность от 01.01.2018; ФИО5, доверенность от 01.01.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (далее – ответчик, Водоканал ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 639 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2014 по 19.07.2017 в сумме 301 298 руб. 69 коп, всего 1 253 938 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 20.07.2017 по день уплаты суммы  задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9%. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по делу                № А42-73/2017, оставленным  без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Мурманской области от 01.12.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу  № А42-73/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

      Отменяя решение, окружной суд указал что, суды не учли выводы, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 по делу № А42-2217/2014, а также ошибочно посчитали, что иск Общества направлен на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2016 о прекращении производства по делу № А42-2217/2014. Настоящий иск Общества и иск Водоканала, который рассматривался судами в деле № А42-2217/2014, не тождественны.

        При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть иск Общества по существу, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

         В отзывах на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился. 

В ходе судебного разбирательства  истец заявил  ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика  неосновательное обогащение  в сумме            209 277 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.11.2014 по 24.09.2018 на сумму неосновательного обогащения     952 639 руб. 47 коп., в размере 888 670 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2018 по 03.10.2018 на сумму неосновательного обогащения 209 277 руб. 93 коп., в размере  1 086 руб. 64 коп. всего 1 099 034 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России 9,00 %.

         На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

         В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

       Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы отзывов.

       В судебном заседании 31.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.11.2018.

        На основании  договора  № 290 от 01.01.2007 на отпуск питьевой воды,  прием и очистку сточных вод Водоканал  (Организация ВКХ) в декабре 2013 года отпустил Обществу (Абонент) питьевую воду и оказывал услуги по  принятию  и очистке  сточных вод.  

         За оказанные  в декабре 2013 года  услуги Водоканал  выставил Обществу    счет на оплату № 05076 от 31.12.2013 на  сумму 5 619 422 руб. 18 коп., который не был оплачен.

Наличие задолженности у Общества  послужило  основанием Водоканалу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

        Арбитражным судом  Мурманской области иск  Водоканала  был принят,  возбуждено производство по делу № А42-972/2014. 

         В ходе рассмотрения дела № А42-972/2014 Общество не согласилось с исковыми требованиями в части дополнительно предъявленного к оплате объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми   приборами учета стоимостью 209 277 руб. 93 коп., а также в части  предъявления к оплате объема коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды  в домах, оборудованных  общедомовыми  приборами учета  холодной и горячей воды, но не оборудованными  общедомовыми  приборами учета сточных вод, стоимостью   784 851 руб. 81 коп., всего 994 129 руб. 74 коп.

         Определением от 03.04.2014 на основании статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  выделил в отдельное производство  требование Водоканала   о взыскании  с  Общества задолженности  по договору № 290  на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.01.2007 за декабрь 2013 года  в размере 994 129 руб.  74 коп. Делу присвоен номер А 42-2217/2014.

Решением суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме  994 129 руб. 74 коп. и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 970 руб. 55 коп. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

23.01.2015 арбитражным судом  был выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества   - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела № А42-2217/2014 Водоканал заявил ходатайство  об отказе от иска в полном объеме, в связи с  добровольной оплатой Обществом в период с 30.10.2014 по 05.11.2014 основного долга.

Определением суда от 27.02.2016 принят отказ истца от иска и производство по делу № А42-2217/2014 прекращено. Данное определение Обществом не обжаловалось.

03.03.2016 Общество обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014, в котором просило возвратить 994 129 руб. 74 коп. долга и 4 970 руб. 55 коп. судебных расходов истца по уплате госпошлины.

Определением от 13.05.2016 арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016  определение  Арбитражного суда Мурманской области 13.05.2016 по делу  № А42-2217/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Общества - без удовлетворения.

Полагая, что  у Водоканала возникло неосновательное обогащение вследствие  оплаты Обществом ресурсов, которые последнее не получало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также предъявил к взысканию.

          Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

          Предметом спора по делу № А42-2217/2014 являлись требования Водоканала   в том числе, части дополнительно предъявленного  за декабрь 2013 года к  оплате  Обществу объема водоснабжения и водоотведения в отношении домов с демонтированными на поверку общедомовыми   приборами учета стоимостью    209 277 руб. 93 коп.

Общество платежными поручениями от 30.10.2014, 31.10.2014, 05.11.2014  добровольно исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014.  

         Вместе с тем,   у сторон возникли разногласия относительно порядка расчета объемов водопотребления в многоквартирных домах с вышедшими из строя общедомовыми приборами учета.  По мнению истца  в рассматриваемом спорном случае объемы должны рассчитываться  в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124. Ответчик полагает, что  объемы должны рассчитываться в соответствии с пунктами 59, 59(1) и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

         Порядок расчета объемов водопотребления в многоквартирных домах с вышедшими из строя общедомовыми приборами учета уже был предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-291/2015 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод за декабрь 2014 года в сумме 6 924 746 руб. 71 коп. 

         Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу № А42-291/2015,  исковые требования истца удовлетворены частично.

Принимая решение по делу № А42-291/2015,  Арбитражный суд Мурманской области не согласился с доводом истца о том, что в домах, где ОПУ сняты на поверку или вышли из строя, расчет объемов водопотребления должен производится по нормативам потребления, а не по среднемесячному объему потребления по показаниям ОПУ за предшествующие 6 месяцев (или меньшего количества месяцев с ОПУ), как основанный на неверном толковании действующих норм права, а именно пунктов 59, 59(1) и 60 Правил № 354.

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Согласно данной норме, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, для разрешения настоящего спора имеют преюдициальное значение.

          На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у Водоканала отсутствовали основания  для предъявления Обществу к оплате  услуг по водоснабжению и водоотведению в декабре 2013 года 9 053,38 куб. м   по 15 многоквартирным домам с вышедшими из строя общедомовыми приборами учета, без исключения 3 959,40 куб. м по водоснабжению и водоотведению, определенных Обществом,  применительно к указанным домам,  по нормативам потребления коммунальных услуг.

         Согласно представленным  в материалы дела расчетам стоимость  9 053,38 куб. м  водоснабжения составила 81 190 руб. 71 коп.,   стоимость  9 053,38 куб. м  водоотведения составляла 128 087 руб. 22 коп.,   всего 209 277 руб. 93 коп.     

          В связи с платой Обществом стоимости спорных услуг на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение.

          При указанных обстоятельствах  требование Общества о взыскании с Водоканала 209 277 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

        Доводы возражений  Водоканала судом не принимаются, как ошибочные. 

Поскольку судебного акта, которым был бы по существу разрешен спор между Обществом и Водоканалом, установлено наличие или отсутствие у Общества задолженности по оплате спорного объема услуг, не имеется, процессуальные препятствия для рассмотрения иска Общества о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2014 по 24.09.2018 на сумму неосновательного обогащения   952 639 руб. 47 коп., в размере 888 670 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2018 по 03.10.2018 на сумму неосновательного обогащения 209 277 руб. 93 коп., в размере             1 086 руб. 64 коп. всего 1 099 034 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании изложенного  в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами  должны начисляться не с даты исполнения  Обществом решения суда от 04.07.2014 по делу № А42-2217/2014 – 05.11.2014,  а с даты вступления в законную силу итогового судебного акта  по указанному делу. Итоговый судебный акт по делу  № А42-2217/2014 - определение о прекращении производства по делу от 27.02.2016 - вступило в законную силу 27.03.2016.

При таких обстоятельствах проценты должны начисляться с 28.03.2018. 

       На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.03.2016 по 24.09.2018 на сумму неосновательного обогащения  952 639 руб. 47 коп., в размере 204 358 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.09.2018 по 03.10.2018 на сумму неосновательного обогащения              209 277 руб. 93 коп., в размере  387 руб. 02 коп., всего 204 745 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.10.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

         В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

         На основании статьи  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 038 руб., подлежат отнесению на ответчика.

          На основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 902 руб. 19 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с акционерного общества «Мончегорскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»  414 023 руб. 26 коп., в том числе: 209 277 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение, 204 745 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумме неосновательного обогащения в размере 209 277 руб. 93 коп. с 04.10.2018 по день  фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  9 038 руб.

В остальной части  исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» уплаченную по платежному поручению № 6129 от 06.10.2015 государственную пошлину в размере 15 902 руб.19 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

         Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                                             Н.Н. Ярец