№ 09АП-80877/2024

Дело № А40-164069/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                            

судей:

В.А. Яцевой, ФИО1,                             

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С ДЖИ М", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (в порядке ст. 42 АПК РФ), АО "Авиакомпания "Нордстар" (в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024г. по делу № А40-164069/24, 

по заявлению ООО "С ДЖИ М" 

к Госинспекции по недвижимости 

об оспаривании предписания,                                   

при участии:                                 

от заявителя:

ФИО2 – ген.директор, ФИО3 – по дов. от 29.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 27.12.2023; 

от ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель":

ФИО3 – по дов. от 27.10.2023;

от АО "Авиакомпания "Нордстар":

ФИО5 – по дов. от 22.08.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "С ДЖИ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании предписания №9099769 от 25.06.2024.

Решением суда от 06.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар" также обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, в которых просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар" доводы своих жалоб поддержали.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что обжалуемое  решение не затрагивает права и законные интересы ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар". 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование решения суда по настоящему делу ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар" ссылаются на то, что в абзаце 5 страницы 5 решения указано на снос некапитальных строений в срок 10.07.2024, арендаторами которых они являются. Указывают, что снос некапитальных строений (сооружений) влечет гибель имущества, являющегося объектами договоров аренды, в связи с чем после сноса некапитальных строений (сооружений) апеллянты утратят возможность эксплуатировать спорные объекты.  На основании изложенного, заявители полагают, что судебное решение по настоящему делу затрагивает их права.

Оценив доводы ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар", апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда по настоящему делу права и законные интересы ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар" не затрагиваются.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание №9099769 от 25.06.2024 содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены ООО «С ДЖИ М», срок устранения нарушений. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано, т.е. ООО «С ДЖИ М».

Таким образом, означенное предписание не содержит указание на снос некапитального сооружения. Указание судом в абзаце 5 страницы 5 на то, что предписанием установлена дата сноса 10.07.2024 является ошибочным.

Выводы и указания в резолютивной части относительно прав и обязанностей заявителей в обжалуемом судебном акте не содержатся. Сама по себе заинтересованность в исходе спора не наделяет ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" и АО "Авиакомпания "Нордстар" правом на апелляционное обжалование.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «С ДЖИ М» апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО «С ДЖИ М» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт №9099769 от 25.06.2024 и вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 9099769 от 25.06.2024. 

В соответствии с предписанием, Общество допустило размещение на земельном участке с кадастровым номером №77:09:0003013:65 объектов некапитального строительства общей площадью 509,05 кв. м без предоставления земельного участка под размещение объектов и с нарушением требований постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.  Вменяемое нарушение требуется устранить в срок до 10.07.2024.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое предписание № 9099769 от 25.06.2024 является недействительным, поскольку объекты размещены на территории арендованного Обществом земельного участка в соответствии с требованием законодательства. Договором аренды не запрещено размещение на земельном участке некапитальных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В ходе обследования инспекцией установлено, что Земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым № 77:09:0003013:65 площадью 5684 кв.м. предоставлен ООО "С Джи М" на основании договора аренды от 30.11.2006 №М-09-032133 для эксплуатации здания под административные цели сроком действия по 01.12.2055. Договор действует.

Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатации здания под административные цели.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ЗАО "ГИПРОСТАНОК-2" на основании договора от 14.12.1995 № М-09-003732 сроком по 30.11.2006 для эксплуатации проектно-конструкторского института.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое пятиэтажное здание с кадастровым №77:09:0003013:1052 площадью 5346 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, находящееся в собственности ООО "С Джи М", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2024.

Инспекцией установлено, что в границах указанного земельного участка также размещены: металлическое строение площадью 40,05 кв.м. (лин.размеры: 4,5 м. х 8,9 м.); два металлических строения общей площадью 30,68 кв.м (металлические контейнеры) (лин.размеры: (2,6 м. х 5,9 м.) х 2); металлическое строение площадью 1,82 кв.м (лин.размеры: 1,4 м. х 1,3 м.); металлическое строение площадью 4 кв.м (лин.размеры: 2 м. х 2 м.); металлическое строение площадью 60 кв.м (лин.размеры: 7,5 м. х 8 м.); металлическое строение площадью 179,2 кв.м (лин.размеры: 32 м. х 5,6 м.); металлическое строение площадью 165,5744 кв.м (лин.размеры: 13,12 м. х 12,62 м.); металлический навес площадью 75 кв.м (лин.размеры: 15 м. х 5 м.); два металлических строения общей площадью 28,8 кв.м (металлические бытовки) (лин.размеры: (6 м. х 2,4 м.) х 2); металлическое строение площадью 4 кв.м (лин.размеры: 2 м. х 2 м.); Общая площадь объектов составляет 549,1 кв.м., металлическое строение площадью 40,05 кв.м. (лин.размеры: 4,5 м. х 8,9 м.) отражено на планах земельного участка к договорам аренды от 14.12.1995 № М-09-003732 и от 30.11.2006 № М-09-032133.

По результатам анализа открытых источников, группа объектов: металлическое строение площадью 1,82 кв.м (лин.размеры: 1,4 м. х 1,3 м.), металлическое строение площадью 4 кв.м (лин.размеры: 2 м. х 2 м.), металлическое строение площадью 179,2 кв.м (лин.размеры: 32 м. х 5,6 м.), металлический навес площадью 75 кв.м (лин.размеры: 15 м. х 5 м.) и металлическое строение площадью 4 кв.м (лин.размеры: 2 м. х 2 м.) размещены в период с 2013 по 2017 гг; металлическое строение площадью 60 кв.м (лин.размеры: 7,5 м. х 8 м.) размещено в период с 2017 по 2018 гг; металлическое строение площадью 165,5744 кв.м (лин.размеры: 13,12 м. х 12,62 м.) размещено в период с 2019 по 2020 гг.; два металлических строения общей площадью 30,68 кв.м (металлические контейнеры) (лин.размеры: (2,6 м. х 5,9 м.) х 2) и два металлических строения общей площадью 28,8 кв.м (металлические бытовки) (лин.размеры: (6 м. х 2,4 м.) х 2) размещены в период с 2023 по 2024 гг.

Вместе с тем, вышеуказанные объекты на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы, в договоре аренды (на плане земельного участка) от 30.11.2006 № М-09-032133 не отражены.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае земельный участок для размещения некапитальных объектов не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности, содержание предписания является четким и ясным, отсутствуют противоречия, допускающие его двоякое толкование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что договором аренды земельного участка не запрещено размещение некапитальных сооружений, отклоняются судом как необоснованные, поскольку земельный участок для размещения некапитальных объектов не предоставлялся, доказательств обратного не представлено. Объекты размещены с нарушением требований части 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», а также пункта 1.1 договора аренды земельного участка. 

Ссылки Общества на снос некапитальных сооружений также подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, оспариваемое предписание содержит информацию о выявленных нарушениях со ссылкой на нормативные акты, положения которых не соблюдены, срок устранения нарушений. При этом ссылок на снос некапитальных сооружений оспариваемое предписание не содержит. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции ООО «С ДЖИ  М». 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" прекратить.

Возвратить ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., перечисленную по платежному поручению № 39273 от 06.12.2024.

Производство по апелляционной жалобе АО "Авиакомпания "Нордстар" прекратить.

Возвратить АО "Авиакомпания "Нордстар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб., перечисленную по платежному поручению № 921 от 23.01.2025.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-164069/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С ДЖИ М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Т.Б. Краснова

Судьи                                                                                                                       В.А. Яцева

                                                                                                                      ФИО1