204/2018-19934(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9916/2016  12 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей 

от уполномоченного органа: Капчиковой Н.В. по доверенности от 03.05.2018 № 17-15/9,  от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» и  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЖизнь»: 

Степановой Л.Н. по доверенностям от 07.06.2018 и 07.08.2018 соответственно  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 29.03.2018,  принятое судьей Сарри Д.В., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  

по делу № А79-9916/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «Электрощит» 

(ИНН: 2116003036, ОГРН: 1162130063182)  о замене в реестре требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит»  

(ИНН: 2130071736, ОГРН: 1102130004437)  требования конкурсного кредитора  

«Акционерный банк «Девон-Кредит» (ПАО) 

на нового кредитора ‒ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит» (далее – Завод; должник) общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрощит» (далее – Торговый дом)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о  частичной замене требования конкурсного кредитора – «Акционерный банк «Девон- Кредит» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) на нового кредитора –  Торговый дом в реестре требований кредиторов должника на сумму 2 502 000 рублей.  

Суд первой инстанции определением от 29.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, удовлетворил  заявление: установил основания для процессуального правопреемства и заменил  первоначального конкурсного кредитора (Банк) в третьей очереди реестра требований  кредиторов должника на нового конкурсного кредитора – Торговый дом на сумму  2 502 000 рублей. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 и 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 9, 10, 365, 382 и 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  (далее – Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от  29.03.2018 и постановление от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что у суда  отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку  сделка по передаче прав требования заключена аффилированными лицами по отношению  к должнику и при злоупотреблении правом, направлена на получение преимущества  голосов аффилированных лиц при участии на первом собрании кредиторов, к  исключительной компетенции которого относится принятие решения о выборе  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, кандидатуры арбитражного  управляющего, с целью получения контроля в процедуре банкротства. По мнению  уполномоченного органа, обязательства должника по кредитному договору от 23.12.2015   № 18/10-2015 прекратились в момент его исполнения поручителем ‒ Торговым домом, то  есть 24.07.2017. Торговый дом имел возможность направить заявление о включении  требований в реестр требований кредиторов только в установленный законом срок либо в  процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

Управление считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким  образом обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору от  23.12.2015 № 18/10-2015, имелось ли волеизъявление членов группы (Андрианов А.Л.,  Андрианова Г.К., Прохорова Е.А., Торговый дом, общество «Монтажная № 1») на  предоставление совместного обеспечения в рамках кредитного договора, заключенного с  Банком, на основании которого Банк включен в реестр требований кредиторов должника.  Суд не определил долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.  

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель должника и общества  «ЭлектроЖизнь» возразил относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, и  просил оставить без изменения обжалованные судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по  делу № А79-9916/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики ‒  Чувашии определением от 03.03.2017 ввел в отношении общества «Чебоксарский завод  «Электрощит» процедуру банкротства ‒ наблюдение, временным управляющим  должником утвердил Прусакову С.Ю.; определением от 26.06.2017 включил в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере  

2 502 000 рублей долга. 

 Торговый дом, сославшись на то, что им как поручителем по обязательствам  должника исполнены обязательства должника перед Банком, обратился в арбитражный суд  с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не  урегулирован.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство  перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному  обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

 Суды установили факт исполнения поручителем (Торговым домом) перед  кредитором (Банком) обязательства в полном объеме (равном учтенному в реестре  размеру). Первоначальный кредитор поддержал заявление о замене требований кредитора  в реестре требований кредиторов должника.  

 Таким образом, произошло выбытие первоначального кредитора из  соответствующего материального правоотношения, в связи с чем судебные инстанции  правомерно произвели процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника  кредитора (Банка) на правопреемника ‒ Торговый дом.  

 Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности между собой  поручителей ‒ Андрианова А.Л., Андриановой Г.К., Прохоровой Е.А., Торгового дома,  общества «Монтажная № 1», отклонен судом округа, как не имеющий правового значения  для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора о правопреемстве, так как  аффилированность поручителей между собой учитывается при решения вопроса о  зависимом характере предоставляемого обеспечения, что, в свою очередь, является  значимым для определения размера требования исполнившего поручителя к остальным  поручителям, предоставившим обеспечение, в том числе при их банкротстве, поскольку  при совместном поручительстве применению подлежит пункт 2 статьи 325 Гражданского  кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях, в частности о долевом  распределении рисков между всеми членами группы (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)). В отношениям между  поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником подпункт  1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим ‒ данное  разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством».  

Ссылка Управления на злоупотребление сторонами правом была предметом  исследования суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной ввиду  отсутствия соответствующих доказательств.  

 Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном  применении судами норм материального права, не принимаются, поскольку  неправильного применения норм права судом кассационной инстанции не установлено,  выводы судебных инстанций не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.03.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу  

 № А79-9916/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева