ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118471/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РДЭ» (ООО «РДЭ») – неявка, извещено,

от ответчика: Коммерческого банка «Нефтяной альянс» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) – ФИО1 по дов. от 28.02.2019 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ООО «Техинвест») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года,

по иску ООО «РДЭ»

к ПАО КБ «Нефтяной альянс»

о признании кредитного договора прекращенным,

третье лицо: ООО «Техинвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 г., по делу № А40-118471/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал кредитный договор № 

<

***> от 10.06.2016 г., заключенный между сторонами прекращенным.

По делу № А40-118471/2019 поступила кассационная жалоба от КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «РДЭ», ООО «Техинвест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «РДЭ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

10.06.2016 г. между КБ «Нефтяной альянс» (ПАО; банк) и ООО «РДЭ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок до 09.06.2017 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки (далее – кредитный договор). Во исполнение принятых по кредитному договору обязательств банком были предоставлены истцу денежные средства.

Однако КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) в марте 2017 г. уступил права требования по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2016 г. иному лицу - ООО «Техинвест», о чем в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения ООО «РДЭ» не был уведомлен ни ответчиком, ни новым кредитором.

Для целей надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «РДЭ» письмом от 24.03.2017 г. № 109 затребовало у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) копию договора цессии между банком и ООО «Техинвест», а также платежные реквизиты ООО «Техинвест», по которым ООО «РДЭ» могло бы произвести очередной платеж; данное письмо было оставлено банком без рассмотрения и без ответа.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 14.03.2017 г. у КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

ООО «РДЭ», руководствуясь положениями ст. ст. 315, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 кредитного договора, 26.04.2017 г. досрочно возвратило денежные средства, полученные по кредитному договору, и уплатило проценты за фактическое время пользования кредитными средствами; соответствующая сумма в полном объеме была внесена ООО «РДЭ» в депозит нотариуса ФИО2 (о чем ООО «РДЭ» уведомило КБ «Нефтяной альянс» (ПАО). В свою очередь нотариус сообщила заинтересованному кругу лиц о внесении ООО «РДЭ» денежных средств на депозит нотариуса, а также о том, что такое внесение произведено в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и было обусловлено очевидным отсутствием определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству (принятие денежных средств в депозит нотариуса удостоверено 27.04.2017 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по данному вопросу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что внесением денежных средств через депозит нотариуса ООО «РДЭ» обязательства по кредитному договору исполнило (соответственно данный договор является прекращенным). При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, также приняли во внимание обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, (в рамках рассмотрения другого дела № А40-173500/2017 было установлено, что обязательства ООО «РДЭ» по кредитному договору в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются исполненными надлежащим образом). Следует отметить, что в судебных актах – решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции указан номер другого дела «173500/17-22-1579» вместо «А40-173500/2017», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «Нефтяной альянс» (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-118471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Нефтяной альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

Е.В. Кочергина