ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42096/19-37-318

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2019 № 3-У-ПН-19 в размере 48 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 в размере 5 280 руб.

по встречному иску ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 72 000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 24-19;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстарт Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2019 № 3-У-ПН-19 в размере 48 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 в размере 5 280 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 29.03.2018 № РТ-О/06-13/28/18 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, завил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании задолженности в размере 72 000 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском, в соответствии со ст. 132 АПК РФ. 

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 04.04.2019 лица, участвующие в деле извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстарт Сервис» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор на оказание сервисных услуг № 3-У-ПН-19 (далее – Договор), согласно которому Истец в соответствии с п. 1.1 Договора обязался оказать сервисные услуги (работы) для металлообрабатывающего оборудования и со спецификацией к договору № 1 от 15.01.2019 (далее - Спецификация), а Ответчик обязался оплатить указанные услуги в соответствии с п. 1.2 Договора в два этапа, согласно п. 5 спецификации в размере 120 000 руб.

Во исполнение условий Договора Истец оказал сервисные услуги в полном объеме и в установленный срок после поступления от Ответчика денежных средств в размере 72 000 руб. уплаченных по платежному поручению № 159 от 17.01.2019.

Услуги Ответчиком приняты в полном объеме без претензий, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами Актом проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019 и Актом проведения инструктажа операторов, технологов, наладчиков Покупателя/конечного пользования оборудования от 23.01.2019.

Ответчик в нарушение положений п. 1.2 и 1.4. Договора оплату в размере 48 000 руб. не произвел.

Кроме того, Ответчик уклоняется от подписания окончательного акта выполненных работ, являющегося отчетным для проведения оплаты оставшейся задолженности с 23.01.2019 с момента подписания акта проведения пусконаладочных работ, в котором отмечено, что все работы Истцом выполнены в полном объеме, и в котором не отмечено никаких претензий, а также с момента подписания в тот же день Акта инструктажа обслуживающего персонала, также без отметок о каких-либо претензиях.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что стороны договорились, что в процессе исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием средств: 

а) почтовых отправлений, включая Почту России и компаний экспресс доставки;

б) по электронной почте с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии запроса) с пометкой «получено» и указанием даты получения.

Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное любой из Сторон, считается аналогом такого подтверждения.

Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по указанным в настоящем Договоре адресам электронной почты признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Электронный адрес Заказчика: r.pavlova@powerz.ru

Электронный адрес Исполнителя: service@promstart.ru

Датой передачи соответствующего сообщения считается день сообщения электронной почты.

До момента обмена Сторонами оригиналами настоящего Договора, скан-копии настоящего Договора и/или копии настоящего Договора, уведомления и сообщения, полученные посредством иных электронных средств связи, имеют полную юридическую силу.

Оригиналы документов, оформленные надлежащим образом, в обязательном порядке направляются Сторонами на бумажном носителе в течение 30 рабочих дней со дня получения их по средствам электронных средств связи.

Материалами дела подтверждается факт направления Истцом Ответчику по электронной почте счета на оплату оказанных услуг № 3-У-ПН-19С1 от 17.01.2019 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание положения п. 7.3. Договора настоящий счет считается полученным Ответчиком и подлежит оплате.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 31.01.2019 № 01-Пр-19 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и подписании акта выполненных работ.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 15.01.2019 № 70, из текста которого следует, что Ответчик отказывается оплачивать оставшуюся задолженность за выполненные Истцом работы и подписывать окончательный акт выполненных работ, мотивируя отказ тем обстоятельством, что после оказания услуг оборудование работает неисправно, следовательно, по мнению Ответчика, услуги оказаны некачественно.

Вместе с тем из положения п. 1 Спецификации № 1 следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по пусконаладочным работам (ПНР) и инструктажу персонала при работе с применением Оборудования, указанного в таблице 1:

№ п/п

Наименование оборудования

Модель

Год выпуска

Количество, шт.

1

Листогибочный пресс

ПЛГ-250.32 (Южно-уральский механический завод)

2018

1

Пунктом 2.2. Спецификации установлено содержание этапов работ 

Согласно п. 2.2.1. Этап ПНР:

1) осмотр места, где будет установлено оборудование (качество пола, темп, помещения и т.д., согласно акту осмотра);

2) проверка комплектности оборудования;

3) проверка правильности установки оборудования на место, выставление по уровню;

4) установка и подключение периферийных устройств;

5)проверка входных параметров, влияющих на эксплуатацию оборудования (перепады напряжения или перебои в его подаче, качество выполнения заземления, качество и давление воздуха);

6) подключение оборудования к внешним источникам питания;

7) проверка работы основных функциональных узлов станка, в том числе ЧПУ (Страница 4 /11);

8) проверка работы оборудования на «холостом» ходу;

9) проверка всех соединений проводов и электрических элементов в электрошкафу и в станке на предмет прочности контактов и креплений;

10) проверка внутри стойки с ЧПУ всех компонентов и всех соединений проводов и электрических элементов на предмет прочности контактов и креплений;

11) проверка возможных утечек в пневмосистеме станка;

12) проверка возможных утечек в гидравлической системе станка;

13) проверка уровней масел во всех бачках станка;

14) проверка всех функции станка согласно его комплектации;

Одним из этапов ПНР также согласно п. 2.2.4. Спецификации является составление и подписание Актов выполненных работ с Заказчиком.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

Оплата осуществляется поэтапно:

-60% - аванс в размере 72 000 руб., включая НДС 20% 12 000 руб.

-40% - после подписания Сторонами Акта выполненных работ - 48 000 руб., включая НДС 20% 8 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, изучив условия спорного Договора пришел к выводу, что указанный Договор является Договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, признает предъявление Ответчиком Истцу претензий по качеству оборудования не являющимся объектом Договора и не относящемуся к осуществлению Истцом пусконаладочных работ не соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 48 000 руб. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 5.11 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя (Истца), Заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 23.01.2019 по 14.02.2019 составил 5 280 руб.

Довод отзыва Ответчика на исковое заявление, согласно которому, отсутствуют основания для взыскания неустойки (пени) со ссылкой на то обстоятельство, что Истцом не были соблюдены претензионные требования, а из представленной в материалы дела претензии не следует расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что Истец перед подачей искового заявления неоднократно обращался с претензией к Ответчику и предупреждал его о юридических последствиях невыполнения Договора.

Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет неустойки (пени). 

Факт направления Истцом Ответчику искового заявления с приложенными документами подтверждается представленными в материалы дела квитанциями «Почты России».

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов встречного искового заявления, между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика оказать сервисные услуги (работы) для металлообрабатывающего оборудования, в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Сторонами согласована Спецификация № 1 от 15.01.2019, на общую сумму 120 000 руб., в которой стороны согласовали наименование работ, основные этапы. В счет исполнения указанного договора Ответчиком перечислен Истцу аванс в размере 72 000 руб.

В период с 21.01.2019 по 23.01.2019 работы согласно Спецификации № 1 от 15.01.2019 к Договору были оказаны, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами акты проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019.

Как указал Ответчик, в процессе эксплуатации Оборудования специалистами Ответчика выявлено, что услуги Истцом оказаны некачественно, а именно обнаружено следующее:

1. Бомбирование на листогибочном прессе отключено (механизм компенсирующий прогиб гибочной балки);

2. Расчет усилия гибки неверно настроен;

3. Зафиксирована течь масла из-под тройника, что указывает на отсутствие проверки основных функциональных узлов масла;

4. Зафиксировано, что по инструкции от специалиста ООО «Промстарт Сервис» не согнуть детали (акт по выполнению контрольной гибки от 05.02.2019 г. в приложении).

06.02.2019 Ответчиком в адрес Истца направлена претензия исх. № 70 с требованием устранить выявленные недостатки, которые возникли в гарантийный период, с приложением Акта по выполнению контрольной гибки от 05.02.2019.

Указанная претензия направлена по адресу электронной почты, указанному в договоре service@promstart.ru с ее последующим направлением по почте России.

Ответчик указывает, что Истцом данное требование оставлено без ответа, специалист для проведения осмотра и установления характера недостатков не направлен, в связи с чем, Ответчику пришлось обратиться к производителю оборудования Обществу с ограниченной ответственностью «ЮУМЗ» для устранения выявленных недостатков.

При этом Ответчик понес расходы в размере 250 000 руб., о чем свидетельствует УПД № 39 от 18.02.2019, акт приемки оборудования от 18.02.2019, акт осмотра оборудования от 16.02.2019.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Ответчика с встречным исковым заявлением о взыскании 72 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

Так, если Истец полагал, что Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обосновании встречного иска указывает на положения п. 9 Спецификации № 1 от 15.01.2019 и положения п. 9.4. Спецификации № 1 от 15.01.2019 к Договору.

Согласно п. 9 Спецификации № 1 от 15.01.2019 Исполнитель гарантирует качественное выполнение ПНР. Гарантийный срок на ПНР составляет 3 месяца.

Согласно п. 9.4. Спецификации № 1 от 15.01.2019 к Договору, в течение гарантийного срока Исполнитель обязан осуществить устранение выявленных недостатков в ПНР. Место проведения работ-предприятие владельца оборудования по адресу: Новгородская область, Новгородский р-н, п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20.

Между тем, материалами дела подтверждается факт подписания Ответчиком Акта проведения пусконаладочных работ от 23.01.2019 и проведения инструктажа операторов, технологов, наладчиков Покупателя/конечного пользования оборудования от 23.01.2019.

Обязательства Истца по Договору выполнены в полном объеме. Претензий от Ответчика по качеству оказанных Истцом услуг Ответчиком до направления Истцом в адрес Ответчика претензии об оплате выполненных работ не предъявлялось. 

Ответчиком надлежащих доказательств возникновения убытков по вине Истца, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями Истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает положения п. 6 Спецификации № 1 от 15.01.2019, согласно которым стороны соглашаются с тем, что Исполнитель по настоящему Приложению №1 к Договору - Спецификации № 1 имеет обязательства только перед Заказчиком и не имеет обязательств перед владельцем оборудования или перед любой другой третьей стороной. В этой связи:

-ПНР считаются выполненными полностью, если Исполнитель выполнил все необходимые работы по перечню настоящей спецификации.

-При необеспечении Заказчиком существенных условий по п. 8 настоящей спецификации, не позволяющих Исполнителю в полном объеме выполнить работы по п. 2 настоящей спецификации, а так же в случае некомплекта, производственного брака оборудования, Исполнитель, тем не менее, обязан выполнить максимально возможный объем работ, а Заказчик в этом случае обязан подписать Акт выполненных работ в согласованном объеме. В Акте выполненных работ в этом случае указывается объем выполненных работ, а также указывается причина неполного выполнения работ. После устранения Заказчиком причин, препятствующих выполнению оставшихся работ, Заказчик уведомляет путем электронного сообщения об этом Исполнителя, а Исполнитель обязан в срок не более 15 рабочих дней прибыть на предприятие владельца оборудования и возобновить работы до их полного выполнения, Заказчик при этом оплачивает транспортные расходы для повторного прибытия к месту проведения работ.

По согласованному решению Сторон возможен частичный ремонт на месте для устранения недостатков и брака оборудования, препятствующего выполнению полноценных ПНР и пуску оборудования в эксплуатацию. Для этого составляется дополнительное соглашение на оказание ремонтных услуг.

После окончательного выполнения оставшихся работ Стороны составляют еще один, окончательный Акт выполненных работ с описанием всего объема выполненных работ по настоящей спецификации, а также сведениями о произведенных ранее выплатах и сведений о положенных окончательных выплатах в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Таким образом, суд признает предъявление Ответчиком претензий по оборудованию, не являющегося объектом Договора и не относящегося собственно к пусконаладочным работам не соответствующим условиям Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Спецификации № 1 от 15.01.2019 они не только не являются гарантийным случаем сервисного обслуживания, но и не являются основанием для неоплаты выполненных сервисных услуг Истцом.

Изучив условия Договора, суд не усматривает в нем положений, позволяющих Ответчику не оплачивать оказанные ему услуги в случае возникновения неполадок при использовании Оборудования, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с Истца убытков, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп., пени 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп., всего 53 280 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) руб. 00 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлину.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПАУЭРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "ПРОМСТАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 72 000 руб. 00 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова