ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2656/2025

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21497/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-2656/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 22.07.2025 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в действиях ФИО1 отсутствовала вина во вмененном правонарушении. Имеются основания для признания действий малозначительными.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 16422/2023 от 04.06.2024 в отношении ФИО2 (далее -  

должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

В ходе административного расследования Управлением выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, требований Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:  

1) нарушение требований пункта 1 статьи 213.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и абзаца З пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 - не исполнена обязанность по своевременному направлению в газету «Коммерсантъ» и включению в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;  

2) нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1, 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 4 Порядка № 292 - не исполнена обязанность по указанию в сообщении от 06.07.2024 (в газете «Коммерсантъ») сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта, о дате следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, а также по указанию полных сведений о наименовании саморегулируемой организации;  

3) нарушение требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве - не исполнена обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов должника в установленные законом сроки;  

4) нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - своевременно не включены в ЕФРСБ сведения о результатах проведения 28.01.2025 заочного собрания кредиторов должника;  

5) нарушение положений абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца З пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 - не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, а также не включение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

По результатам административного расследования 06.05.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00173925 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о нарушении Управлением процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного, из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.  

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23, настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и  

юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.  

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.  

Более того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Исходя из совокупности приведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщений (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО3 Управлением проводилось административное расследование, в рамках которого исследовались (изучались) материалы дел о банкротстве, проверялись факты, указанные в заявлении. Данные факты нашли свое подтверждение.  

Жалоба ФИО3, поступившая в Управление и послужившая поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, содержала дату рождения заявителя, паспортные данные, место регистрации (копия жалобы ФИО3 прилагалась в суд к ранее поданному заявлению о привлечении к административной ответственности.  

В статье 7 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ) установлены требования к письменному обращению гражданин.  

Закон № 59-ФЗ предусматривает возможность осуществления письменного и электронного документооборота.  

Так, согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.  

Таким образом, жалоба ФИО3 соответствует требованиям, установленным ФЗ № 59, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает о нарушении Управлением процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, представив копии больничных листов.  

То есть, по мнению арбитражного управляющего, наличие у него больничных листов в период с 28.01.2025 по 23.06.2025 полностью его освобождало не только от исполнения обязанностей финансового управляющего, но и от обязанностей, предусмотренных нормами КоАП РФ в результате возбуждения дела об административном правонарушении.  

При этом, данные больничные листы подтверждают факт нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении, а не в стационаре.  

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что в период нахождения на больничном, арбитражным управляющим осуществлялись публикации в ЕФРСБ различных процедурах банкротства.  

Так, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 в период с 28.01.2025 по 23.06.2025 опубликовывал сообщения, подтверждающие исполнение им обязанностей арбитражного управляющего в других процедурах банкротства, в том числе, и по проведению собраний кредиторов, торгов по продаже имущества должника.  

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.01.2025 № 06-2025 было получено 15.01.2025.  

Кроме того, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 10.01.2024 № 06-2024, также было получено 15.01.2025, Управлением истребованы необходимые сведения. Указанное определение оставлено арбитражным управляющим без исполнения.  

Таким образом, на дату открытия первого больничного листа 28.01.2025 ФИО1 был уведомлен о том, что в отношении него, как финансового управляющего гражданки ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у него были истребованы копии документов и необходимые сведения, ему также были разъяснены права и обязанности согласно пункту 3 статьи 28.7, статьи 25.1 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2025 № 00173925 составлен Управлением в отсутствии арбитражного управляющего, при этом, последний был приглашен в Управление для составления, ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное приглашение было направлено письмом от 06.02.2025 № 04-13/00081, а также электронной почтой: wyamovoy@yandex.ru.  

Согласно почтовым идентификаторам № 80082606316927 и 80082606316934 указанное приглашение от 06.02.2025 № 04-13/00081 было возвращено, в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.  

При этом, согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий считается надлежаще уведомленным лицом, привлекаемым к административной ответственности.  

Ходатайства о переносе даты составления, ознакомления и подписания процессуального акта по результатам административного расследования № 06-2025 от ФИО1 в Управление не поступало.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны Управления при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает об отсутствии события административного правонарушения по вмененным нарушениям по эпизодам 1, 3, 4, 5.  

Относительно эпизода 1 вмененного правонарушения.  

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение в виде несвоевременного направления в газету «Коммерсантъ» и включению в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании – газете "Коммерсантъ".  

Момент возникновения у арбитражного управляющего обязанностей в деле 6 банкротстве не связан с датой получения им судебного акта по делу о банкротстве а вытекает из факта его утверждения судом в деле о банкротстве.  

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

ФИО1 был осведомлен о наличии в производстве № А21-16422/2023 арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном его утверждении финансовым управляющим. Арбитражный управляющий ФИО1 должен был узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов и об утверждении его финансовым управляющим непосредственно по факту оглашения резолютивной части определения суда, так как обладал возможностью своевременно отследить принятие данного судебного акта, информация о котором с 30.05.2024 была отражена в электронной системе «Картотека арбитражных дел.  

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 213.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве и абзаца З пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 подтверждается материалами дела.  

Относительно эпизода 3 вмененного правонарушения.  

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение в виде несвоевременного проведения собрания кредиторов должника в установленный законом срок.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16422/2023 от 04.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника - гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов включены в ЕФРСБ 09.07.2024.  

Сведения о введении в отношении должника - гражданки ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.07.2024.  

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», первое собрание кредиторов гражданки ФИО2 должно быть проведено финансовым управляющим не позднее 09.11.2024.  

Первое собрание кредиторов должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А21-16422/2023 было назначено финансовым управляющим ФИО1 на 28.01.2025, то есть с нарушением срока более, чем на 2,5 месяца.  

Законом о банкротстве не предусмотрено иного основания для отложения даты проведения собрания кредиторов, кроме изложенных в пункте 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а именно: вынесение судом определения об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Отложение арбитражным судом проведения первого собрания кредиторов по своей сути является обеспечительной мерой. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

При этом, о применении меры обеспечения для отложения проведения первого собрания кредиторов ФИО1 в арбитражный суд не заявлялось.  

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.  

Относительно эпизода 4 вмененного правонарушения. 

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение в виде несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений о результатах, проведения 28.01.2025 заочного собрания кредиторов должника.  

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.  

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Согласно сообщению № 16575136, размещенному в ЕФРСБ 29.12.2024 финансовым управляющим ФИО1 на 28.01.2025 назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования.  

Заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания, в силу чего опубликование сведений о результатах проведения собрания кредиторов в ЕФРБС является в данном случае обязательным.  

Финансовый управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о результатах проведения 28.01.2025 собрания кредиторов должника не позднее 04.02.2025.  

Однако, финансовым управляющим ФИО1 не включены в ЕФРСБ сведения о результатах проведения 28.01.2025 собрания кредиторов должника.  

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.  

Относительно эпизода 5 вмененного правонарушения. 

Управлением арбитражному управляющему вменяется нарушение в виде невыявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, а также невключение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-16422/2023 от 04.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 24.09.2024.  

Суд обязал финансового управляющего представить документы по процедуре в Арбитражный суд Калининградской области, в том числе, сведения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени, то есть в максимально короткие сроки.  

Ненадлежащие действия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку препятствует получению кредиторами достоверной информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства, возможном доведении должника до банкротства или создании видимости банкротства.  

В настоящий момент, в материалах дела № А21-16422/2023 отсутствует заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не были включены в ЕФРСБ.  

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и абзаца З пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим допущены вмененные Управлением нарушения положений Закона о банкротстве.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.  

При таких обстоятельствах, Управлением сделан верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.  

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что податель жалобы, заявляя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств и доводов, подтверждающих возможность признания вмененного Управлением правонарушения малозначительным.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Оценив характер совершенных правонарушений, количество, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.  

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2025 по делу № А21-2656/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало