﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-4848/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича на постановление от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Хайкин С.Н.) по делу № А27-4848/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), о приостановлении производства по жалобе «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосова Сергея Геннадьевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – должник, торговый дом) 14.06.2018 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федосова С.Г. по не проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению финансового анализа от 01.12.2015 с нарушением законодательства, не проведению анализа сделок должника, а также не выполнению решения собрания кредиторов должника от 15.10.2015 о проведении финансового анализа должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам; по не истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (Галичева А.М.) и умышленному затягиванию в связи с этим процедуры банкротства должника, непринятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к административной ответственности предусмотренной части 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; по не выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и непринятию мер по привлечению Галичева А.М. к ответственности; по не выявлению и не оспариванию сделок должника на сумму 169 821 932,81 руб.

Банк просил взыскать с Федосова С.Г. в пользу должника 110 855 361,28 руб. в возмещение убытков и снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.06.2014 по дату рассмотрения по существу настоящего заявления до нуля рублей и взыскать него в пользу должника 653 702,80 руб.

Заявление Банка содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Федосова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.09.2020 производство по жалобе Банка приостановлено до вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 17.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.09.2020 о приостановлении производствапо обособленному спору отменено, спор направлен в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись апелляционным постановлением, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, приостановление производства по настоящему обособленному спору это законное и необходимое процессуальное действие, направленное на исключение риска выяснения противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Банком заявлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником с его отстранением  от исполнения обязанностей, взысканием с него убытков и  снижении фиксированного вознаграждения.

Также, в рамках настоящего дела о банкротстве находятся споры о признании недействительными сделок: 

- договоров: купли-продажи от 30.10.2013, заключенного между торговым домом и обществом с ограниченной ответственностью «Тема» (далее – ООО «Тема»), уступки от 20.01.14 по договору лизинга от 08.07.2013 № 10256/2013, заключенного между торговым домом и ООО «Тема»; купли-продажи автомобиля от 24.06.2015 (Mercedes-Benz GLK220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска), заключенного между ООО «Тема» и Галичевой Ниной Владимировной (определение суда от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 22.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа)

- по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибирь» в размере 624 801,45 руб. (определение суда от 02.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и резолютивная часть постановления от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь приведенной нормой права, указав, что рассмотрения споров о признании сделок недействительными невозможно дать оценку доводам о признании незаконными бездействия конкурного управляющего  по не выявлению и не оспариванию сделок должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд, сославшись на правовые позиции, содержащиеся постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения указанных выше обособленных споров по оспариванию сделок.

Выводы апелляционного суда суд округа находит правильными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Напротив, как разъяснено в пункте 1 Постановления № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотрение арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет конкурсному управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Более того, в настоящее время все указанные выше обособленные споры рассмотрены.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на нормах процессуального закона, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, а потому не может служить причиной отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А27-4848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.А. Шарова