Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             Дело № А21- 7813/2017

«04» декабря 2017 года  

   Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

сельскохозяйственного производственного кооператива «Петротрал 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 188910, 

<

...>)

об отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...> дом15 ) № 2055/1366-17  от 25 августа 2017 года,   

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.06.2017, паспорту;  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 07.06.2017, паспорту

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2»  (далее – СПК «Петротрал 2», кооператива, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (далее – учреждение, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением:

-постановление по делу об административном правонарушении №2055/1366-17 от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Калининградской области майором юстиции ФИО3 отменить и прекратить производство по делу в отношении СПК «Петротрал 2» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие вины кооператива в совершенном правонарушении, а также на  малозначительность совершенного им административного правонарушения, просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества признал выявленное административное правонарушение и просил суд изменить наказание на предупреждение.

Представитель учреждения считает постановление законным и обоснованным, представлены отзыв, письменная позиция и материалы административного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено  следующее.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2017 года в 13 часов 45 минут рыбопромысловое судно МРТК - 0770  под управлением капитана ФИО4, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществило выход в Балтийское море от причала в г. Светлом порта Калининград с целью осуществления прибрежного рыболовства в 26-м подрайоне российской части Балтийского моря. За период промысла судно МРТК - 0770 пересекало Государственную границу РФ и обратно.

В 17 часов 50 минут 06 июля 2017 года согласно акта осмотра судна от 06.07.2017 № 5/1282 судно МРТК - 0770 под управлением капитана ФИО4 судно прибыло в пункт выгрузки г. Светлый.

Вместе с тем, в 16 часов 20 минут 06 июля 2017 года капитан МРТК - 0770 ФИО4 сообщил в ПУ ФСБ России по Калининградской области, что через 1,5 часа будет у причала МПБ в г. Светлый,

В 16 часов 50 минут 06 июля 2017 года судно МРТК - 0770 зашло во входные ворота г. Балтийска, при этом акватория входных ворот г. Балтийска согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. № 1534-р является акваторией морского порта Калининград.

В соответствии с приказом Минтранса России от 05 ноября 2013 года № 335 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Калининград», определено, морской порт Калининград в себя включает три грузовых района: Калининградский, Светловский и Балтийский, а также удалённый морской терминал Пионерский на северном побережье Калининградской области у города Пионерский в заливе между мысом Гвардейским и мысом Купальный.

На основании изложенного, следует, что пункт выгрузки г. Светлый территориально входит в морской порт Калининград и является одним из его причалов.

Таким образом, сообщение капитан судна МРТК - 0770 ФИО4 направил сообщение в пограничный орган о времени захода судна в порт не за 2 часа, как предписано Правилами, а лишь за 30 минут до захода управляемого им судна МРТК - 0770 в акваторию морского порта Калининград.

По данному факту в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 2055/1366-17 от 11 августа 2017 года по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

25 августа 2017 года учреждением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №2055/1366-17, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением учреждения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 4730-1 предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять требования пограничных органов (часть 7).

В соответствии с ч. 21 ст. 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон) российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Указанной статьёй Закона в то же время установлено, что правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии со ст. 11 установленных постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 г. N 863 «Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» (далее -Правила), капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Как следует из материалов дела, судно МРТК - 0770 принадлежит СПК «Петротрал 2» на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на судно № 49-3966 от 04 марта 2015 года.

ФИО4 назначен капитаном МРТК - 0770 приказом председателя СПК «Петротрал 2» от 20 июня 2017 года и является работником указанного юридического лица. Соответственно, должностное лицо - капитан судна МРТК - 0770 ФИО4 на момент с 05-06 июля 2017 года обладал организационного-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна МРТК - 0770 и его экипажу.

В то же время, исходя из материалов дела, капитан судна МРТК 0770 ФИО4 управляя российским судном и возвращаясь в морской порт не уведомил за 2 часа до входа в него ближайшее подразделение пограничного органа, чем нарушил режим Государственной границы РФ, который в силу ст. 7 Закона в себя включает в том числе пересечение государственной границы, и соответственно правила уведомления пограничных органов при входе в морские порты.

Согласно, ст. 71 Кодекса торгового мореплавания капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Работодатель - СПК «Петротрал 2» обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области защиты Государственной границы РФ. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Невыполнение требований статьи 9 Закона N 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

По мнению суда, учреждением правомерно установлен в действиях кооператива состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу  постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 2055/1112-17, согласно которому капитан судна МРТК - 0770 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ. 

Суд не установил нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности.

Суд исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, однако не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года " О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, а также не усматривается оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - малое предприятие.

 Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, СПК «Петротрал 2» повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку кооператив привлекался к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 №2055/119-17 по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПК «Петротрал 2» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении №2055/1366-17, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская