ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024                                                                                 Дело № А40-135005/23

            Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

            Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.11.2024,

от ФИО4 –  ФИО5, доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по заявлению об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО8 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

            В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

            Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

            Согласно абзацу пятому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

            Вместе с тем, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

            Судами установлено, что при подаче заявления кредитора ФИО4 о признании должника банкротом был указан почтовый адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, д. 45. пом. 5; а также адрес электронной почты: ak204@mrkap.ru.

            При этом, почтовым адресом финансового управляющего ФИО1 является адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пркт, д. 45, пом. 4.

            Суд первой инстанции указал, что почтовый адрес и адрес электронной почты, указанные в заявлении кредитора ФИО4 как его контактные данные, являются контактными данными представителя ФИО4 – ФИО5 При этом, финансовым управляющим ФИО1 используется тот же адрес электронной почты, что и представителем кредитора ФИО4 ФИО5, а также что почтовыми адресами финансового управляющего ФИО1 и ФИО5 являются соседние помещения под номерами 4 и 5, расположенные по одному и тому же адресу: 121170, 

<

...>

            Адрес электронной почты был указан кредитором ФИО4 как его адрес электронной почты при подаче заявления о признании должника банкротом, что опровергает утверждение финансового управляющего ФИО1 о том, что адрес электронной почты: ak204@mrkap.ru был создан им для взаимодействия с кредиторами в деле о банкротстве ФИО7

            Суд первой инстанции отразил обжалуемом определении, что финансовый управляющий ФИО1 и представитель ФИО4 ФИО5 подтвердили факт совместного участия в качестве представителей одного и того же лица, подтвердили факт нахождения в соседних помещениях под номерами 4 и 5, расположенными по одному и тому же адресу: 121170, 

<

...>.

            Кроме того, ФИО5 работает в адвокатской консультации № 204, а ФИО1 является его непосредственным руководителем.

            Суд первой инстанции учел, что заявителем представлены в материалы дела копии судебных актов, согласно которым ФИО1 и ФИО5 ранее участвовали в судебных процессах по другим делам в качестве представителей как одного лица, участвующего в деле, так и двух разных кредиторов, участвующих в одном и том же деле.

            Однако, доказательств нахождения ФИО5 в служебном подчинении у ФИО1 судами не установлено.

            Тем не менее, суд первой инстанции выразил наличие сомнений в независимости и незаинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к кредитору ФИО4

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что само по себе то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и представителя кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника пересекались, не свидетельствует об ангажированности финансового управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

            Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. Тогда как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его заинтересованности. 

            Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между кредитором и финансовым управляющим, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными выводы о наличии заинтересованности управляющего по отношению к кредитору, основанные на том, что представитель кредитора ФИО5 ранее выступал представителем наравне с арбитражным управляющим в иных делах до банкротства должника ФИО7.

            Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве между должником, кредитором и финансовым управляющим отсутствуют признаки заинтересованности, принимая во внимание, что в материалы спора доказательств подтверждающих, что ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, а также доказательств совершения ФИО1 действий, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника не представлено, указанные обстоятельства не установлены,  суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.            

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А40-135005/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Е.В. Усачева