Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейБуровой А.А.

ФИО1

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А70-23531/2022 Арбитражного суда Тюменской области по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Районное отделение судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

Балахонцев Максим Олегович (далее – Балахонцев М.О., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) о взыскании в конкурсную массу Айрапетяна Карена Самвеловича (далее – Айрапетян К.С.) убытков в размере 2 000 000 руб., связанных с неисполнением определения от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8101/2019 об обеспечении иска. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – должник, ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), Районное отделение судебных приставов Восточного административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика –управления на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО7) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена вина должностных лиц Государственной инспекции дорожного движения (далее – ГИБДД), а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействиями) и причиненными убытками.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ФИО2, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8101/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД на осуществление любых регистрационных действий до вступления в законную силу судебного акта по указанному обособленному спору в отношении транспортных средств: Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> (далее – Lexus LX470), Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72, VIN JTMНX09JXC5014389 (далее – Toyota Land Cruiser GXR, л.д.26-27); 11.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист. 

ФИО2 12.11.2019 предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств. 

В ответ на указанное заявление ФИО2 предоставлено письмо ГИБДД от 20.11.2019, согласно которому 16.11.2019 на транспортные средства Lexus LX470 и Toyota Land Cruiser GXR установлен запрет на совершение регистрационных действий. 

27.11.2019 на запрос суда в рамках дела № А70-8101/2019 поступил ответ ГИБДД о том, что 14.11.2019 совершено регистрационное действие о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу транспортного средства Lexus LX470. 

30.01.2020 от ГИБДД в адрес ФИО2 направлено извещение о том, что по результатам проведения служебной проверки должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение сведений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 470. 

ФИО2, сославшись на бездействие должностных лиц ГИБДД, которое выразилось в несвоевременном установлении запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, что привело к нарушению имущественных прав ФИО2 как кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГИБДД и заявленными убытками.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

По смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанций установил, что обеспечительные меры приняты 08.11.2019; министерство, должностные лица ГИБДД не являлись стороной спора, в рамках которого вынесено определение суда; ФИО2 обратился в ГИБДД с соответствующим заявлением 12.11.2019; 09.11.2019 (суббота) являлся рабочим днем подразделения ГИБДД; кредитор, заинтересованный в скорейшем наложении ограничений, не предпринял мер для извещения органов ГИБДД 09.11.2019; заявление от 12.11.2019 зарегистрировано 15.11.2019 за № 196606719085 в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707; согласно информационной карточке срок рассмотрения обращения (заявления) ФИО2 истекал 14.12.2019; автомобиль Lexus LX470 выбыло из владения должника на основании договора купли-продажи от 02.11.2019, то есть до принятия судом обеспечительных мер (08.11.2019); совершение регистрационных действий 14.11.2019 не подтверждает, что должник по обособленному спору на дату принятия обеспечительных мер обладал спорным имуществом.

Доказательств утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу ФИО2 денежных средств непосредственно с ФИО3, а также того, что взыскатель исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников министерства и возникновением убытков на стороне кредитора и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23531/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО8

СудьиА.А. Бурова

С.Т. Шохирева