ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69540/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - акционерного общества "Форт Технология"  – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017), ФИО3 (по доверенности от 27.07.2017),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Форт Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-69540/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению акционерного общества "Форт Технология" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Форт Технология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Шереметьевской таможни от 25 июля 2017 года по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РТК-10005000-17/000655, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10005022/100717/0054112 классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 6211439000, с указанием его в графе 33 ДТ N 10005022/100717/0054112;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ФОРТ Технология" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей: таможенной пошлины в размере - 512 940,90 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 90 копеек, налога на добавленную стоимость - 92 329,36 (девяносто две тысячи триста двадцать девять) рублей 36 копеек;

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Форт Технология" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель акционерного общества "Форт Технология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шереметьевской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Форт Технология" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - текстильные полуфабрикаты из раскроенных композиционных материалов для использования в конструкции тканевой брони невоенной противопульной одежды.

Обществом с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара "текстильные полуфабрикаты из раскроенных композиционных материалов для использования в конструкции тканевой брони невоенной противопульной одежды" в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация - N 10005022/090717/0050562 (далее - ДТ).

10.07.2017 г. должностным лицом таможенного органа Обществу направлены запросы о представлении документов и принято решение о продлении срока выпуска товара до 19.07.2017 г.

При этом в графе 33 "Код товара" в ДТ N 10005022/090717/0050562 Обществом классифицирован указанный выше товар по коду 6211 43 900 0 ТН ВЭД ТС.

19.07.2017 г. таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005022/090717/0050562, в связи с несоблюдением условий выпуска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК РФ.

20.07.2017 г. Обществом с целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара "текстильные полуфабрикаты из раскроенных композиционных материалов для использования в конструкции тканевой брони невоенной противопульной одежды" в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования подана электронная таможенная декларация - N 10005022/200717/0054112 (далее - ДТ).

21.07.2017 г. таможенным органом в присутствии представителя декларанта проведен досмотр ввозимого декларантом товара по ДТ N 10005022/200717/0054112, при проведении которого было обнаружено: раскроенные материалы лимонного цвета различной формы из композиционного материала - навалом; на каждом изделии имеется бумажная этикетка с маркировкой "SFC/DH", вес брутто составил 605 кг, вес нетто - 582 кг, маркировка, указывающая на страну изготовления отсутствует.

По результатам таможенного досмотра оставлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 21.07.2017 г. N 10005022/210717/003128, в котором отражено, что товар N 1 представляет собой текстильный полуфабрикат.

25.07.2017 г. таможенным органом принято решение о классификации указанного выше товара N РКТ-10005000-17/000655 по коду 6217 90 000 0.

Не согласившись с указанным решением Шереметьевской таможни, АО "Форт Технология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 17.12.2011 г. N 1661 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", во исполнение Постановления Правительства РФ от 07.06.2001 N 447 "Об утверждении Положения об осуществления контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники" Общество обратилось в контролирующий орган - Федеральную службу по техническому и экспортному контролю для получения разовой лицензии (ФСТЭК), и 05.11.2015 г. АО "Форт Технология" была выдана лицензия N Л6435455051591 с указанием кода ТН ВЭД поставляемой продукции - 6211 43 900 0.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01 января 2010 года осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется по Правилам ОПИ.

Согласно 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил ОПИ 2-5.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

В соответствии с ТН ВЭД РФ в группу 62 включаются "Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных машинного или ручного вязания".

Суд первой инстанции обоснованно установил, что коду ТН ВЭД ТС 6211 43 900 00, выбранному декларантом для указанного товара, соответствует наименование товарной позиции "Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие": - из химических нитей: -- прочие".

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что таможенный орган классифицировал ввезенный товар, соответствующий товарной подсубпозиции 6217 90 000 0 ТН ВЭД ТС - "Принадлежности к одежде готовые прочие; части одежды или принадлежностей к одежде, кроме включенных в товарную позицию 6212: - части". Согласно товаросопроводительным документам ввезенный Обществом товар - "текстильные полуфабрикаты из раскроенных композиционных материалов для использования в конструкции тканевой брони невоенной противопульной одежды".

Суд перовой инстанции правильно указал, что, исходя из описания товара, указанного в спорной ДТ, акта таможенного досмотра (осмотра) от 21.07.2017 г. N 10005022/210717/003128 с фототаблицей внешнего вида ввозимого обществом товара, пояснений общества, представленных по запросу таможенного органа, спорный товар представляет собой текстильный полуфабрикат в виде раскроенных деталей изделий: передней полочки (грудной элемент), задняя деталь изделия (спинной элемент, спинка), дополнительных элементов защиты, изготовленных из арамидной ткани типа Twaron с поверхностной плотностью 150 +/- 50 г/м, путем сшивания раскроенных и уложенных под определенным углом слоев ткани одного типа. При этом края раскроенных деталей не обработаны каким-либо способом (например, наличие подогнутого края или один термически запаянный край с видимой подогнутой или припрессованной кромкой и т.п.), т.е. края данных изделий без видимой обработки по любому из краев изделия.

В соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 2а, крой одежды (выкроенный в соответствии с лекалами детали одежды) классифицируется в товарных позициях, соответствующих готовым изделиям в том случае, если к совершению таможенных операций предъявлен полный комплект деталей, необходимых для изготовления готового изделия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае спорный товар (текстильный полуфабрикат) предназначен для использования в качестве компонента для создания и применения в конструкции тканевой брони невоенной противопульной одежды, применяемой для защиты тела человека от ранений осколочными элементами и пулями пистолетов. Таким образом, представленный текстильный полуфабрикат в виде раскроенных деталей компонентов текстильного изделия не представляет собой готовое изделие (определенный предмет одежды), следовательно, в отсутствие обработки края изделия, позволяет рассматривать данный товар, как отдельную часть (деталь) одежды (изделия), классификация которой осуществляется соответственно в товарных позициях 6117, 6217 ТН ВЭД ЕАЭС в зависимости от способа выработки изделия.

На основании вышеизложенного, поскольку спорный товар представляет собой часть (деталь) одежды, суд первой инстанции обоснованно счел, что он правомерно отнесен таможенным органом к группе 62 "Предметы одежды и принадлежности к одежде, кроме трикотажных машинного или ручного вязания", товарной подсубпозиции 6217 90 000 0 ТН ВЭД ТС - "Принадлежности к одежде готовые прочие; части одежды или принадлежностей к одежде, кроме включенных в товарную позицию 6212: - части".

Довод заявителя о том, что таможенным органом допущены нарушения действующего законодательства в области экспортного контроля в отношении товаров двойного назначения, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов; контролируемые товары и технологии - сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ установлено, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 Закона об экспортном контроле.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об экспортном контроле списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Пунктом 1.1.5.1 категории 1 раздела 1 указанного Списка к товарам, подлежащим экспортному контролю, отнесены "бронежилеты, изготовленные не по военным стандартам или техническим условиям или неравноценные им по характеристикам, и специально разработанные для них компоненты, в том числе (включая) гибкие защитные элементы", и указан код ТН ВЭД 6211 43 900 0.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с Общим примечанием к Списку товаров и технологий, принадлежность конкретного товара или технологии к товарам и технологиям, подлежащим экспортному контролю, определяется соответствием технических характеристик этого товара или технологии техническому описанию, а также регистрационному номеру товара Реферативной службы по химии (CAS) (Chemical Abstracts Service Registry Number), приведенным в графе "Наименование" настоящего Списка; коды ТН ВЭД, приведенные в настоящем Списке, носят справочный характер.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661 установлено, что коды единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, приведенные в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, при необходимости могут уточняться Федеральной таможенной службой по согласованию с Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим таможенным законодательством полномочиями по принятию решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС наделены только таможенные органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для классификации спорного товара у таможенного органа имелись, в связи с чем таможенным органом правомерно принято оспариваемое решение о классификации рассматриваемого товара.

Кроме того, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Правильность классификации товаров, произведенная таможенным органом, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод о том, что ФТС вправе определять правильность классификации товаров. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-69540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева