ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А86-21/2024

г. Севастополь

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем  Черемисиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 23.04.2024 г. по делу № А86-21/2024

по иску Государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и энергетики военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 000 000 руб. по договору о предоставлении беспроцентной финансовой помощи № 74 от 27.07.2023 г.,

при участии в судебном заседании: от  апеллянта – не явился, извещен надлежащим образом; от истца ГУП  «Мелитопольгаз» - ФИО1 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мелитопольгаз» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с иском о взыскании с ГУП «Государственный зерновой оператор» задолженности по договору о предоставлении беспроцентной финансовой помощи № 74 от 27.07.2023 г. в размере 200 000 000 руб.

Решением от 23.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ГУП «Государственный зерновой оператор» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

 Определением суда от 20.08.2024 г. по ходатайству апеллянта было отложено судебное  заседание на 24.09.2024 г. для мирного урегулирования спора. 

В судебное заседание представитель  апеллянта не явился,  явку посредством  участия в веб-конференции, несмотря на удовлетворенное  ходатайство, не обеспечил.  Техническую возможность для участия истца и ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции суд апелляционной инстанции обеспечил.   

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что за время отложения судебного заседания стороны не пришли к заключению мирового соглашения. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя апеллянта и третьего лица, извещенных о судебном процессе надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы  и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.07.2023 г. между  ГУП  «Мелитопольгаз» (займодавец)  и  ГУП  «Государственный зерновой оператор» (заемщик), на основании распоряжения  Министерства промышленности и энергетики военно-гражданской администрации Запорожской области № 41-р от 27.07.2023 г.,   заключен договор № 74 о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи, по условиям которого  ГУП «Мелитопольгаз» предоставляет ГУП «Государственный зерновой оператор» возвратную беспроцентную финансовую помощь, а предприятие обязуется возвратить полученную финансовую помощь в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Общая сумма предоставляемой финансовой помощи по договору составляет 200 000 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Проценты, или какая-либо другая плата за получение и использование финансовой помощи не выплачивается (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2023 г., возврат финансовой помощи производится в срок до 20.12.2023 г.

Во исполнение условий договора ГУП «Мелитопольгаз» перечислило на счёт ответчика сумму займа в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.07.2023 г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки возврат денежных средств не произвел.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.01.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием возврата суммы займа, однако задолженность последний не погасил, что послужило основанием обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон, возникшие из договора о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи, регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Во исполнение условий договора ГУП «Мелитопольгаз» перечислило на счёт ответчика сумму займа в размере 200 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 27.07.2023 г.

ГУП «Государственный зерновой оператор» обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнило.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 200 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии иска к производству Арбитражного суда Запорожской области от 29.02.2024 г. было своевременно направлено ответчику ГУП «Государственный зерновой оператор» по юридическому адресу: 272312, 

<

...>, а также по адресу:  

<

...>,  определение получено 13.03.2024 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ( т. 1 л.д. 6, 7). 

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.03.2024 г. направлено ответчику по вышеуказанным адресам и получено ГУП «Государственный зерновой оператор» 02.04.2024 г., 04.04.2024 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями. ( т. 1 л.д. 121). 

Суд апелляционной инстанции  учитывает, что ГУП «Государственный зерновой оператор» изменило юридический адрес 24.05.2024 г., то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у суда имелись доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ГУП «Государственный зерновой оператор»  в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью мирного урегулирования спора не заявлял. Возможностью заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции стороны не воспользовались. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый  судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 23.04.2024 г. по делу № А86-21/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой оператор»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                              Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                            Р. С. Вахитов 

 

                                                                                       К. Г. Калашникова