1087/2023-299595(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67359/2023  

г. Москва Дело № А40-14584/22  26.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Вентус" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-14584/22  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вентус» о включении в реестр требований  кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.  

при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 08.06.2023 от ООО «Вентус»: ФИО3 по дов. от 16.01.2023 иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО  «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022. 

28.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование  ООО «Вентус» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ  «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО «Вентус» о включении в реестр требований кредиторов  должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 125 286 873 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вентус" обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО  «Россельхозбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Вентус» поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы,  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Вентус» основано на решении  Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-40359/22, которым  суд взыскал с должника в пользу ООО «Вентус» задолженность в размере 123 715 684  руб. основного долга, 1 571 189,19 руб. неустойки.  

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 по делу № А41-40359/22  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Разрешая спор, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости заключенного  договора по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу  

 № А41-40359/22 оставлено без изменения. 

Из изложенного следует, что в настоящем случае судебный акт, на котором  основаны требования кредитора не вступил в законную силу.  

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве  

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Учитывая, что судебный акт по делу № А41-40359/22 об отказе в удовлетворении  исковых требований вступил в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для включения требования ООО "Вентус" в реестр требований кредиторов  должника АО «МТЗ «Рубин».  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом  по делу № А41-40359/22, апеллянт ссылается на то, что суд неверно квалифицировал  договор, как мнимый (в порядке статьи 170 ГК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Ввиду изложенного, оснований переценивать выводы суда, сделанных в рамках  рассмотрения дела № А41-40359/22 у апелляционного суда не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу 

 № А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вентус" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А. 

Судьи:  Гажур О.В.  

Нагаев Р.Г.