АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13001/2022

г. Тюмень

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УМР № 7» 

к ООО «АСС» 

о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 13.07.2021 без номера, диплом, свидетельство, от ответчика: ФИО3, личность установлена по доверенности от 10.01.2022 № 003/22-АСС (онлайн),

установил:

ООО «УМР № 7» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «АСС» о взыскании задолженности по оплате доставки техники по договору № 50 от 29.10.2018г. в размере 1 292 000)рублей, неустойки в размере 129 200 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 50 от 29.10.2018г. в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, в котором указывал, что, исходя из того, что истец с 31 октября 2018г. знал, что оплата за мобилизацию не проводилась, срок исковой давности, в течение которого истец имел право обратиться в суд за истребованием задолженности истек 31 октября 2021г., однако предоставленным правом Истец в установленные сроки не воспользовался. 

Истец, возражая заявлению ответчика, ссылается на то, что, поскольку 13.02.2019г. в офисе компании ООО "АргусСварСервис" представителю ООО "УМР № 7" было предложено перезаключить договор на оказание услуг техникой на ООО "АргусСварСервис Регион". Новый Заказчик по согласованию с ООО "АСС" взял на себя обязательства по оплате услуг техники частично за январь 2019г. и далее, а также обязательства по оплате мобилизации техники на объект и мобилизации техники на объект. Таким образом, по утверждению истца, с момента переоформления всех документов Исполнитель ООО "УМР № 7" стало осуществлять оказание услуг для ООО "АргусСварСервис Регион" и все оплаты требовать уже с этой организации. 30.04.2019г. ООО "АргусСварСервис Регион" уведомило Истца (ООО "УМР № 7") о расторжении договора в связи с окончанием оказания услуг на объекте. Истец ежемесячно направлял в адрес ООО "АргусСварСервис Регион" на подписание акты оказанных услуг и акты по мобилизации и демобилизации. Новый Заказчик - ООО "АргусСварСервис Регион " при расторжении договора остался должен Истцу денежные средства за оказанные услуги техники и за мобилизацию и демобилизацию техники. Все вышеперечисленные факты, согласно позиции истца, установлены Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022г. по делу № А10-1060/2020. Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис» (Ответчик по настоящему делу); должник – ООО «Орланос» (он же ООО «Аргус Сварсервис Регион»), кредитор - Истец по настоящему иску - ООО УМР № 7». По делу о признании несостоятельным (банкротом) Должника ООО "Орланос" требования Кредитора ООО "УМР № 7" признаны обоснованными, кроме суммы за мобилизацию техники. В обоснование отказа о включении в сумму долга задолженности Заказчика (Должника) за перебазировку техники на объект суд мотивировал следующим (стр. 14): " Материалами дела подтверждено, что ранее действовал договор аналогичного содержания. заключенный с ООО «АСС» № 50 от 29.10.2018. Следовательно, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», следовательно, она на момент заключения договора № 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит, основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны. ". Также суд установил «Таким образом из указанных документов можно сделать вывод о том, что ООО «АССР» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривается участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве лицами, что ООО «УМР № 7» является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование. Учитывая, что под наименованием ООО «АСС»  и ООО «АССР»  осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «АССР» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве), независимому кредитору ООО «УMP № 7» было безразлично, кому предоставлять технику и кем из двух указанных лиц: ООО «АСС» и ООО «АССР» будет оплачена аренда техники. Контролирующими ОOO «АСС» и ООО «АССР» лицами принято решение, что договор будет заключен с контрагентом ООО «УМР № 7» в отношении услуг за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года с ООО «АССР». По утверждению истца, из определения суда следует, что фактически оплатить доставку техники на объект обязан первоначальный Заказчик - ООО "АргусСварСсрвис". В рассматриваемом случае Истец полагал, что поскольку по согласованию сторон имело место заключение нового договора, и добросовестность сторон предполагалась, то и требовать оплаты нужно именно с ООО "Орланое". Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности полагает, что последний начинает течь с 31.10.2018 и оканчивается 31.10.2021 , так как именно в этот период Истец должен был узнать о нарушении своего права. Но, поскольку Истец в процессе судебного разбирательства по делу №А10-1060/2020 как раз и узнал о том, что раз фактически услуги были оказаны по перебазировке техники уже первоначальному Заказчику, то ООО «Орданос» не обязано  их оплачивать, следовательно, надлежащим Ответчиком  по иску следует считать - ООО "АргусСварСервис". Таким образом, Истец полагает, что только с даты Определения Арбитражного суда Республики Бурятия, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора суда, Истец узнал кто надлежащий Ответчик по иску, именно с указанного дня 24.01.2022г. истец узнал о том, что денежные средства по перебазировке техники не будут оплачены ООО «Орланос», раз услуги фактически не оказаны Должнику, соответственно течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за перебазировку техники начинается с 25.01.2022 и оканчивается 25.01.2025.

В отзыве на возражения истца ответчик указал, что, в свою очередь, в течение ноября 2018 года за мобилизацию техники, ответчик перечислил истцу сумму в размере - 1 938 000,00 рублей, в рамках договора, что подтверждается платежными поручениями, тем самым, ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг мобилизации, в рамках данного договора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, дополнения к нему, отзыва и дополнения к нему, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 29.10.2018г. между ООО "Управление механизированных работ № 7" (далее Исполнитель ) и ООО "Аргус СварСервис" (далее Заказчик) заключен договор № 50 на оказание услуг выделенными самоходными машинами и механизмами (далее Договор). Согласно настоящему договору Истец обязался оказывать услуги техники, а Ответчик оплачивать данные услуги.

Между Кредитором и Должником подписаны акты приема-передачи следующей техники для оказания услуг:

Наименование техники

Гос. номер

Дата подписания акта передачи

приема-

тягач с площадкой Урал 44202

Р753 УК 72

19.11.2018

гусеничный  экскаватор Hyundai R 220LC

ОА 5144 72

15.11.2018

Вахтовый      автомобиль     Урал 4320

О 817 МТ 72

13.11.2018

камаз 5512 с манипулятором

Т821 СА86

26.11.2018

Гусеничный      экскаватор   CAT 320

Н 

<

***>

26.11.2018

(вамосвал БЦМ-53

В202ВМ 178

18.12.2018

Вахтовый     автомобиль     Урал 32551

II 722 ВК 186

20.11.2018

экскаватор Hyundai 250 LC -7

УН 4984 86

06.12.2018

Бульдозер Т-11.01Я1МБР-3

УН 4985 86

19.11.2018

Согласно Спецификации № 1  к Договору, Заказчик обязан оплатить мобилизацию и демобилизацию техники с объекта.

Наименование услуги

Мобилизация объект сумма

на

Основание

Гусеничный экскаватор 3 шт.

783 750

Спецификация 16.10.2018г.

№

1   от

Бульдозер 1 ед.

261 250

Спецификация 16.10.2018г.

№

1   от

Тягач с площадкой

61 750

Спецификация 16.10.2018г.

№

1   от

Вахтовый   автобус     2 шт.

123 500

Спецификация 16.10.2018г.

№

1  от

Мобилизация        Урал бортовой                         с  манипулятором

61 750

Спецификация 16.10.2018г.

№

1   от

 

1 292 000

 

Согласно Спецификации мобилизация техники оплачивается в течении 2 рабочих дней с момента подписания договора, что в настоящем случае означает не позднее  31.10.2018 года.

Ответчиком неоспорен и документально не опровергнут факт оказания истцом ответчику в рамках Договора услуг по следующим документам: Акт№ 13 от 09.01.2019 на Услуги бульдозера Т-11,01 Я1МБР- Г/Н УН4985 86 на сумму 148 000 рублей с 20.11.2018 по 28.11.2018; Акт№ 14 от 09.01.2019 на Услуги вахтового автомобиля Урал 32551 г/нН722ВК186 на сумму 154 000 рублей с 20.11.2018 по 30.11.2018; Акт№ 15 от 09.01.2019 на  Услуги вахтового автомобиля Урал 4320 г/н0817МТ 72 на сумму 249 200 рублей с 15.11.2018 по 30.11.2018; Акт№ 16 от 09.01.2019 на Услуги экскаватора Хундай R220LC г/н 

<

***> на сумму 304 000 рублей с 15.11.2018 по 30.11.2018; Акт№ 17 от 09.01.2019 на Услуги тягача с площадкой Урал 44202 г/н 

<

***> на сумму 198 000 рублей с 20.11.2018 по 30.11.2018; Акт№ 18 от 09.01.2019 на Услуги бортовой автомобиль Камаз 5512 г/нТ821СА86 на сумму 66 000 рублей c 27.11.2018 по 30.11.2018; Акт№ 19 от 09.01.2019 на Услуги экскаватора CAT 320 D г/н 6914 0А72 на сумму 76 000 рублей с 27.11.2018 по 30.11.2018; Акт № 25 от 09.01.2019 на Услуги тягача с площадкой Урал 44202 г/н 

<

***> на сумму 522 000 рублей с 01.12.2018 по 29.12.2018; Акт №27 от 09.01.2019 на Услуги экскаватора CAT 320 D г/н 

<

***> на сумму 646 000 рублей с 01.12.2018 по 29.12.2018 с 20.12.2018 по 24.12.2018; Акт №28 от 09.01.2019 на Услуги самосвала БЦМ -53 г/нВ202ВМ178 на сумму 120 400 рублей с 18.12.2018 по 29.12.2018; Акт N 29 от 09.01.2019 на Услуги экскаватора Хундай 250-LC-7 г/нУН4984 86 на сумму 414 200 рублей с 06.12.2018 по 29.12.2018, всего на сумму 2 897 800 рублей 00 копеек.

Как следует из консолидированной позиции сторон, ответчиком всего по Договору было оплачено 2 896 000 рублей следующими платежными поручениями:№ 542773 от 01.11.2018 на сумму 646 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 389 от 01.11.2018г., предоплата за мобилизацию техники и услуги техники по договору № 50 от 29.10.2018г.; № 547- 89 от 14.11.2018 на сумму 300 000 рублей назначение платежа «Оплата по счету № 401 от 12.11.2018г., предоплата за мобилизацию техники»; № 547490 от 14.11.2018 на сумму 400 000 рублей назначение платежа «Оплата по счету № 400 от 12.11.2018г. предоплата за услуги гусеничного экскаватора и вахтового автобуса»; № 547541 от 19.11.2018 на сумму 550 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 401 от 12.11.2018г., предоплата за мобилизацию техники»; № 547698 от 27.11.2018 на сумму 442 000 рублей, назначение платежа « Оплата по счету № 401 от 12.11.2018г., предоплата за мобилизацию техники (окончат.оплата)»; № 576219 от 28.11.2018 на сумму 558 000 рублей, назначение платежа «Оплата по счету № 402 от 14.11.2018 предоплата по договору № 51 от 29.10.2018г. за услуги техники».

При этом по неопровергнутому утверждению истца, им ответчику на мобилизацию техники по Договору выставлялись указанные в назначении платежа счет № 389 от 01.11.201 года на сумму 329 750 рублей 00 копеек и счет № 401 от 12.11.2018 года на сумму 646 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 14 388 275 руб., в том числе: 13 080 250 руб. – основной долг, 1 308 025 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос». В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате по договору об оказании услуг техникой № 3/05-АССР. 

Определением суда от 27.05.2021 заявление принято к производству,  Определением суда от 06.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргус Сварсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022г. по делу № А10-1060/2020 частично признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» в размере 10 720 250 руб. – сумма основного долга, 1 072 025 руб. – неустойка. В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ № 7» признаны необоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает подлежащими принятию утверждения истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения заявления истца об о включении требований в сумме 14 388 275 руб., в том числе: 13 080 250 руб. – основной долг, 1 308 025 руб. – неустойка в реестр требований кредиторов отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Орланос», отраженные во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022г. по делу № А10-1060/2020 в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, установленными суд полагает факты: - аффилированности между ответчиком и должником в рамках дела № А10-1060/2020 ООО «Орланос», что «ООО «АССР» фактически было создано для ведения деятельности на объектах, на которых вело деятельность ООО «АСС» и с контрагентами последнего. ООО «АСС» является аффилированным по отношению к ООО «АССР» лицу, что давало возможность оформлять любые документы, в том числе не опосредующие реальные хозяйственные отношения. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и не оспаривается участвующими в обособленном споре в деле о банкротстве лицами, что ООО «УМР № 7» является независимым кредитором, который фактически передал свою технику в пользование. Учитывая, что под наименованием ООО «АСС»  и ООО «АССР»  осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица, а у ООО «АСС» возник замысел «переоформить» договоры на ООО «АССР» (в отношении которого еще не было возбуждено дело о банкротстве), независимому кредитору ООО «УMP № 7» было безразлично, кому предоставлять технику и кем из двух указанных лиц: ООО «АСС» и ООО «АССР» будет оплачена аренда техники»; - «ранее действовал договор аналогичного содержания, заключенный с ООО «АСС» № 50 от 29.10.2018. Следовательно, если та же самая техника была предоставлена в пользование ООО «АСС», следовательно, она на момент заключения договора № 3/05-АССР уже находилась на объекте, а значит, основания для отнесения на должника стоимости услуг по мобилизации техники отсутствуют, поскольку эти услуги должнику фактически не оказаны».

Тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно перезаключения договора на оказание услуг техникой на ООО "АргусСварСервис Регион", где новый Заказчик по согласованию с ООО "АСС" взял на себя обязательства по оплате услуг техники частично за январь 2019г. и далее, а также обязательства по оплате мобилизации техники на объект и мобилизации техники на объект, по мнению суда, подтверждается как представленной перепиской сторон посредством электронной почты (скриншоты электронной переписки Письмо гл.бухгалтера ООО "АСС" от 07.02.2019 года о соглашении о замене лиц в обязательстве по договору № 50 от 29.10.2018г. akazakov@argusweld.com, Письмо по эл.почте от ФИО5 от 08.02.2019 iyakusheva@argusweld.com о закрытии обязательств перед ООО "АСС" и переоформлении на ООО «АССР», так и подписанием между сторонами двух актов сверки взаиморасчетов, где в качестве подлежащих оплате по Договору ответчиком документов указаны только акты оказанных услуг, при этом обязательства ответчика по оплате мобилизации техники не отражены.

Кроме того, факт того, что ответчик исходил из того, что им оплачены по Договору только услуги по актам, но не мобилизация техники, следует, по мнению суда из позиции самого ответчика, занимаемой в первоначально представленном отзыве, где со ссылкой на пропуск срока исковой давности ответчик без обозначений факта оплаты указывает, что истец несет риски непредъявления соответствующих требований.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца по Договору о стоимости мобилизации техники в рамках договорных отношений с новым Заказчиком, были установлены только в рамках дела № А10-1060/2020 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022г., суд принимает в качестве состоятельной позицию истца о том, что о лице, нарушившем право ООО «УМР № 7», он узнал не ранее вынесения судом обозначенного выше судебного акта, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для отклонения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В этой связи судом принимается во внимание факт аффилированности старого и нового заказчика истца, в связи с чем, истец мог быть введен в добросовестное заблуждение относительно действительной воли своих контрагентов, а неисполненное обязательство конечного бенефициара обоих заказчиков по оплате стоимости мобилизации использованной по Договору техники подлежит удовлетворению.

Предметом Договора явилось предоставление во временное владение и пользование за плату самоходной строительной техники, а также услуг по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (пункт 1.1). Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Суд полагает необходимым квалифицировать заключенный сторонами Договор как договор аренды транспортного средства с экипажем. Сторонами соблюдена письменная форма договора (статья 633 ГК РФ).

Факт того, что техника была предоставлена в пользование ООО «АСС» не оспаривается сторонами, подтверждено документально, следовательно, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ условия Договора об обязательстве Заказчика оплатить мобилизацию техники, свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения истца с настоящим иском.

Проверив расчет задолженности, суд нашел его обоснованным, составленным арифметически верно, в соответствии с условиями Договора и фактическими обстоятельствами дела. Также суд отмечает, что расчет задолженности ответчиком документально не оспорен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о состоятельности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 1 292 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 129 200 рублей 00 копеек в соответствии с условиями пункта 5. 4 Договора, согласно которому в случае просрочки установленных настоящим Договором платежей или частичной оплаты Заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного требования пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как истцом стоимость мобилизации техники по Договору получена не была, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Относительно заявленного ко взысканию размера ответственности, суд полагает необходимым принять во внимание положения пункта 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи суд отмечает, что, принимая от ответчика денежные средства с  назначением платежа «за мобилизацию техники», впоследствии относя данные оплаты по иному назначению платежа, истец не представил в материалы дела доказательств согласования данного изменения с ответчиком, доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о подписании каких-либо соглашений о замене должника в обязательстве либо предложений иным способом урегулировать правоотношения сторон по Договору в части оплаты стоимости мобилизации техники, материалы дела также не содержат. По убеждению суда, указанное поведение кредитора способствовало увеличению периода просрочки по внесению спорных платежей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 55 556 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки, подлежащей взысканию по условиям Договора за период с направления истцом претензии ответчику по настоящему иску до момента обращения с исковым заявлением (16.06.2022 года).

Ответчик не заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в установленном судом размере.

Истцом заявлено также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, истцом доказательств факта несения судебных расходов, а также связи между издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в материалы дела не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец при обращении с настоящим иском оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 112, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7714798290/773101001) в пользу ООО «УМР № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7203191931/720301001) 1 347 556 рублей 00 копеек, в том числе: 1 292 000 рублей 00 копеек долга, 55 556 рублей 00 копеек неустойки, а также 27 212 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Авдеева Я.В.