ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.04.2025

Дело № А40-55465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт РФ,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.01.2025, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 01.03.2025, срок до 01.07.2025,

рассмотрев 22.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «Энтерра» ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными взаимосвязанных сделок: Договора купли-продажи о приобретении доли (7.5%) в ООО «ЛадесолТамбов» от 27.12.2019; Договора от 07.05.2018 об уступке прав требований к ООО «ЛадесолТамбов» на сумму 167 937 долларов США и процентов за пользование займом; Соглашения от 20.12.2019 об урегулировании задолженности между ООО «Энтерра»  и ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтерра»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в отношении ООО «Энтерра» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энтерра» ФИО5, уточненное заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными взаимосвязанных сделок: Договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Энтерра» о приобретении доли (7.5%) в ООО «Ладесол-Тамбов» от 27.12.2019; Договора от 07.05.2018 об уступке прав требований к ООО «Ладесол-Тамбов» на сумму 167 937 долларов США и процентов за пользование займом, заключенного между ООО «Энтерра» и ФИО1; Соглашения от 20.12.2019 об урегулировании задолженности между ООО «Энтерра» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа возвращены письменные пояснения ООО «УК Меркури Эссет Менеджмент», поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного направления данных пояснений кассатору и иным лицам, участвующим в деле.

Суд округа в порядке статей 286, 287 АПК РФ  возвращает заявителю дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе – пункт 3 приложений – копия решения № 14-06/2004 от 31.07.2023, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе приобщать, исследовать и оценивать новые доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы

ФИО2 лично, а также его представитель против удовлетворения кассационной жалобы также возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между должником и ФИО1 (участником ООО «Ладесол-Тамбов») заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого должник приобрел права требования к ООО «Ладесол-Тамбов» на сумму 167 937 долларов США и проценты за пользование займом. Уступка прав произведена без какого-либо дисконта, за полную стоимость.

В связи с просрочкой выплаты по упомянутому договору уступки ФИО1 обратилась в районный суд.

20.12.2019 между должником и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании задолженности. Сумма платежа в пользу ФИО1 - 18 202 945,00 руб., из которых 2 366 383,00 НДФЛ уплачиваемый должником за ФИО1, 15 836 562,00 руб. непосредственно платеж в пользу ФИО1 через покрытый аккредитив. 21.01.2020 аккредитив исполнен.

При этом  конкурсный управляющий указывал, что ООО «Ладесол-Тамбов» на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего должником, приобретение должником права требования к финансово несостоятельному ООО «Ладесол-Тамбов» на сумму 167 937 долларов США у ФИО1 (которая являлась участником ООО «Ладесол-Тамбов» и следовательно была проинформирована о финансовой несостоятельности последнего) в условиях недостаточности средств для погашения уже имеющихся долговых обязательств и при отсутствии каких-либо материальных активов не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, а также представлениям об обычной хозяйственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, в результате указанных сделок Должник передал имеющиеся у него активы ФИО1 без какого-либо встречного исполнения.

Так, управляющий пояснял, что уже в 2018 году (за год до совершения сделки) ООО «ЛадесолТамбов» имело признаки неплатежеспособности и приобретение доли финансово несостоятельного предприятия, очевидно не имело смысла, исходя из целей предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должником, в данном случае имеет место заключение ряда сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, не имеющих никакой выгоды для должника, направленных на вывод имеющихся финансовых активов должника на имя аффилированного с ним лица (через совместное участие в ООО «Ладесол-Тамбов») - ФИО1 в условиях, когда должник не имел возможности погасить собственные обязательства перед кредиторами, то есть, оспариваемые сделки была заключены с целью причинить ущерб кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должником просил признать недействительными взаимосвязанные сделки на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Энтерра» денежных средств в размере 17 711 562 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Конкурсный управляющий должником настаивал на том, что должник и ООО «Ладесол-Тамбов» обладали признаками неплатежеспособности на дату спорной сделки, и что данная сделка была невыгодной и нецелесообразной для должника.

Так, управляющий ссылался на то, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Энтерра» и на основании проведенных расчетов (с учетом положений приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н об утверждении порядка определения стоимости чистых активов) чистые активы Общества имели следующее значение: по состоянию на 31.12.2020: - 21 974 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019: 5 934 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018: 13 321 тыс. руб. Таким образом, стоимость чистых активов ООО «Энтерра» на 31.12.2020 приобрело отрицательный характер. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Энтерра» убыток Общества от осуществляемой хозяйственной деятельности составил: за 2020 г.: 7 908 тыс. руб., за 2019 г.: 7 387 тыс.руб., за 2018 г.: 13 331 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Энтерра» и сведениям, полученным из регистрирующих органов, у Общества на протяжении всего времени отсутствовали какие-либо основные средства.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Энтерра» на 31.12.2019 активы Общества состояли из 321 394 тыс. руб., из них: 187 982 тыс. руб. - финансовые вложения (итого по разделу I); 93 470 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 3 000 тыс. руб. - финансовые вложения, 27 150 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты (итого по разделу II). Из которых 272 946 тыс.руб., 85% от общего размера всех Активов Должника, являлись права требований к ООО «Ладесол-Тамбов».

На всем протяжении времени ООО «Энтерра» осуществляло свою деятельность в виде привлечения займов от третьих лиц, которые в последующем направлялись на финансирование строительства объектов ООО «Ладесол-Тамбов» под различными видами, в том числе в виде займов. Данные займы оформлялись между ООО «Энтерра» и ООО «Ладесол-Тамбов» без какого-либо встречного обеспечения, что ставило под сомнение их исполнение.

В последующем выданные займы ООО «Ладесол-Тамбов» новировали долговое обязательство в вексельное, а полученные ООО «Энтерра» векселя закладывались в обеспечение по договорам поручительства, заключенных между ООО «Энтерра» и АО «МСП Банк» в счет обеспечения кредитных договоров, заключенных между АО «МСП Банк» и ООО «Ладесол-Тамбов».

Общей размер векселей, переданных в залог АО «МСП Банк» на 31.12.2019, составлял 181 801 тыс. руб., что составляет 66,6% всех Активов Должника. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 № А40-55465/2022-66-168 и аудиторским заключением от 02.12.2020 ООО «Энтерра» за 2019 г.

Исходя из изложенного управляющий указывал, что все активы должника состояли из ничем не обеспеченных выданных займов ООО «Ладесол-Тамбов», более того большая часть которых (66,6%) была заложена (в виде векселей) по обязательствам  ООО «Ладесол-Тамбов» перед АО «МСП Банк» по кредитным договорам, что фактически говорит о том, что должник не мог отвечать своим имуществом  по обязательствам перед своими кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 стоимость чистых активов ООО «Ладесол-Тамбов» имела отрицательных характер и составляла 18 309 тыс. руб., при этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «Ладесол-Тамбов» доходы от экономической деятельности общество не получало. ООО «Ладесол-Тамбов» на всем промежутке времени осуществления своей деятельности получало финансирование только за счет заемных денежных средств, т.е. активы предприятия не покрывались собственным капиталом, а формировались за счет заемных денежных средств, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Общества и крайней степени зависимости от политики внешних кредиторов. Убыток от деятельности общества за 2018 г. составил 31 982 000 руб., за 2019 г. составил 10 363 000,00 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, согласно имеющимся данным, в период 2018-2019 г. у ООО «ЛадесолТамбов» уже имелись признаки недостаточности имущества.

Первая сделка из цепочки оспариваемых сделок, по мнению управляющего, совершена 07.05.2018.

Изучив доводы заявления конкурсного управляющего должником, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказаны аффилированность либо заинтересованность ФИО1 и ООО «Энтерра» на дату совершения первой из оспариваемых сделок.

Так, суды отметили, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Энтерра» на дату заключения договора уступки прав (требования), по условиям которого Должник приобрел права требования к ООО «Ладесол-Тамбов» на сумму 167 937 долларов США и проценты за пользование займом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 представлен в материалы дела отзыв, в котором она указывала, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлась не единственной участницей ООО «Ладесол-Тамбов». В спорный период времени она владела миноритарной долей в размере 7,5% уставного капитала, наравне с другими юридическими и физическими лицами. Одним из таких участников ООО «Ладесол-Тамбов» являлось АО «Корпорация развития Тамбовской области» с долей участия в размере 24% уставного капитала.

Суды также установили, что 16.11.2018 между АО «Корпорация развития Тамбовской области» и ООО «Энтерра» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ладесол-Тамбов». Цена доли, в размере 24%, в случае акцепта оферты, составила 6 002 280,00 руб. 18.12.2020 оферта была акцептована ООО «Энтерра».

15.12.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли в уставном капитале ООО «Ладесол-Тамбов» от АО «Корпорация развития Тамбовской области» к ООО «Энтерра», однако ООО «Энтерра» приобретенную долю в установленный срок не оплатило.

Данные обстоятельства  установлены Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-30901/2021, по результатам которого 24.06.2021 вынесено решение о взыскании с ООО «Энтерра» в пользу АО «орпорация развития Тамбовской области» денежных средств.

Тем самым суд подтвердил рыночность установленной сторонами стоимости доли в уставном капитале ООО «Ладесол-Тамбов», являвшейся предметом спорного договора, поскольку в предмет разбирательства по делу входило и установление правомерности заявленных истцом требований в части их размера и соответствия установленной сторонами цены товара его действительной стоимости.

Продажа ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Ладесол-Тамбов» и выход из состава участников этой организации, по мнению судов,  являлось условием расчетов со стороны ООО «Энтерра» по Соглашению от 20.12.2019  об урегулировании задолженности, ФИО1 согласилась на предложенные ООО «Энтерра» условия, поскольку не имела экономического интереса на участие в осуществляемом ООО «Ладесол-Тамбов» бизнес-проекте и ее намерение заключались лишь в необходимости возврата ранее предоставленных ООО «Ладесол-Тамбов» денежных средств.

Кроме того, суды учли, что  29.09.2017 между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Ладесол-Тамбов» (Заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставила ООО «Ладесол-Тамбов» денежные средства в размере 9 723 352,30 руб., что эквивалентно 167 937 долл. США. Данные денежные средства ФИО1 02.10.2017 реально предоставлены и направлены ООО «Ладесол-Тамбов» на осуществление работ по Проекту.

Работы в рамках строительства завода были фактически профинансированы и производились в четком соответствии с графиком. Данное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела Отчетами по результатам ежеквартального строительного аудита текущего строительства объекта (начиная с отчета по состоянию на 31.08.2018 и далее каждые 3 месяца).

Как следует из первого Отчета, специалисты пришли к выводу, что строительные работы производятся в соответствии с графиком с небольшим отставанием, при этом объект практически готов к приему оборудования и началу пуско-наладочных работ, а законтрактованность Бюджета по состоянию на 31.08.2018 составляет 1 058 854 622 руб. (или 97,3%). Аналогичные проверки проводились ежеквартально, и по их результатам составлены отчеты, которые также представлены в материалы дела.

В качестве довода, подтверждающего утверждение заявителя о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Ладесол-Тамбов» в спорный период, конкурсный управляющий ссылался на данные бухгалтерских балансов этого Общества по итогам 2018 и 2019 года.

Вместе с тем суды отметили, что  договор займа между ФИО1 (Кредитор) и  ООО «Ладесол-Тамбов» (Заемщик) заключен 29.09.2017, договор уступки прав (требования) между ООО «Энтерра» и ФИО1 заключен 07.05.2018. Соответственно, суды отметили, что бухгалтерские балансы, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, были составлены уже после совершения указанных сделок, и их данные не могли быть известны ответчику на даты совершения указанных сделок.

Суды указали, что в обоснование своей позиции о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Энтерра» и ООО «Ладесол-Тамбов» на дату совершения первой из цепочки оспариваемых сделок (07.05.2018) конкурсным управляющим должен быть представлен и проанализирован бухгалтерский баланс ООО «Энтерра» и бухгалтерский баланс ООО «Ладесол-Тамбов» по итогам 2017 г. Вместе с тем, указанные доказательства и сведения в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суды исходили из того, что в период с 2017 года ООО «Ладесол-Тамбо» реализовывало проект по строительству завода по глубокой переработке зерна, расположенного по адресу г. Уварово, Тамбовская область. В июне 2017 года Проекту был присвоен статус приоритетного для экономики Тамбовской области.

11.08.2017 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации ООО «Ладесол-Тамбов» включено в План мероприятий по импортозамещению в отрасли химической промышленности, поддержку проекта осуществляло Агентство стратегических инициатив.Общий бюджет Проекта составлял 1 088 190 201,00 руб., при этом его финансирование должно было производиться поэтапно в период с середины 2017 года по второй квартал 2019 года включительно. Для финансирования Проекта предполагалось заимствование денежных средств в кредитных организациях, а также предоставление денежных средств от участников ООО «Ладесол-Тамбов», в число которых входила ФИО1 с долей в уставном капитале 7,5%.

С этой целью 28.12.2017 между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») и ООО «Ладесол-Тамбов» был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику в течение 18 мес. (до середины 2019 г.) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 837 000 000,00 руб. Данные денежные средства предполагалось использовать как на финансирование строительства и приобретение оборудования, так и на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения ООО «Ладесол-Тамбов» своих заемных обязательств с АО «МСП Банк» заключены ряд договоров залога принадлежащих Заемщику объектов недвижимого имущества и земельных участков. При этом Банку предоставлялось право постоянного контроля за залоговым имуществом, право доступа к которому ООО «Ладесол-Тамбов» предоставляло по требованию Банка, в подтверждение чего имеется письмо кредитной организации № 32/11561 от 02.11.2021.

Кроме залогов недвижимости возврат заемных денежных средств обеспечивался поручительствами юридических и физических лиц, закладной векселей и другими гарантиями.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предоставляя ООО «Ладесол-Тамбов» кредитные денежные средства, АО «МСП Банк» в соответствии с действовавшим в тот период времени Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» проверяло надлежащую платежеспособность Заемщика и обеспечителей, гарантировавших возврат денежных средств. Только после этих процедур Банк предоставил ООО «Ладесол-Тамбов» кредитные денежные средства в соответствии с предусмотренным сторонами графиком и порядком.

В материалы дела обособленного спора от АО «МСП Банк» в ответ на запрос суда первой инстанции поступили документы, изучив которые суды пришли  к следующим выводам.

Банк на всех этапах кредитования ООО «Ладесол-Тамбов» от проверки потенциального заемщика и принятия решения о кредитовании до непосредственной выдачи денежных средств и исполнения заемщиком своих обязательств, действовал в полном соответствии с Положением Банка России № 590-П, что свидетельствует, по мнению судов,  о добросовестности ООО «Ладесол-Тамбов», реальности его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдении им своих заемных обязательств и, в первую очередь, об исключительно целевом использовании предоставленных Банком денежных средств.

Суды указали, что в материалах кредитного досье ООО «Ладесол-Тамбов» присутствуют документы, свидетельствующие о поэтапном, т.е. в соответствии с графиком и условиям договора, финансировании строительства и направлении очередных траншей на конкретные хозяйственные цели при наличии сведений о получателе платежа, его цели, и сумме. В частности, досье содержит первичные документы относительно расходов ООО «ЛадесолТамбов» по производству строительных работ, транспортных расходов непосредственно на стройке и по доставке оборудования и материалов, а также приобретению и растаможиванию (ООО «Универсальный Экспедитор», ООО «ТИС-Групп», ООО Компания «ЛТК», ООО «Орион продукт», ООО «Машинтерторг» и др.).

Представленными документами, как указали суды, подтверждается, что каждый платеж независимо от его суммы согласовывался с Банком, а по результатам расходования Банком делался анализ и соотнесение кредита и дебита ООО «Ладесол-Тамбов». Такой процесс анализа производился Банком на постоянной основе.

Так, например 29.09.2019 Банком была согласовано осуществление платежа на сумму 78 532,50 руб. для финансирования таможенного платежа, расходов по уплате НДС при прохождении таможенного контроля, 23.03.2020 на сумму 90 000,00 руб. на финансирование оборотного капитала, 24.10.2019 на сумму 12 932 910,00 руб. на финансирование монтажных, пуско-наладочных работ, работ по подготовке фундамента, 25.02.2020 на сумму 7 419 751,00 руб. на финансирование расходов на приобретение оборудования переработки сырья и т.д.

Судами также учтено, что в ходе реализации проекта правовое положение заложенного имущества изменялось только при учете осведомленности об этом Банка. Так, письмом от 16.08.2021 АО «МСП Банк» согласовал передачу в последующем в залог части имущества, являвшегося обеспечением по Кредитному договору 

<

***> от 28.12.2017. Наличие в досье правоустанавливающих документов, бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ладесол-Тамбов», расшифровок отчетов финансовых результатов и оборотно-сальдовых ведомостей, также свидетельствует о неотрывном контроле АО «МСП Банк» за реализацией Обществом проекта по строительству завода в Тамбовской области. Также в досье имеется вся техническая и разрешительная документация на строительство, в частности, акт приема-передачи земельного участка от 27.10.2017 и выписка из ЕГРН на него, бизнес-план реализации инвестиционного проекта, разрешение на строительство от 20.08.2018 и договоры генерального подряда и субподряда, положительное заключение экспертизы, проектная документация на строительство и в заключение одобренная Банком заявка на предоставление кредита. Аналогичным образом в Банк предоставлялись и документы от лиц, обеспечивающих исполнение ООО «Ладесол-Тамбов» своих заемных обязательств, в том числе залогодателей и поручителей.

Наличие такого фактического и полного контроля со стороны Банка за деятельностью ООО «Ладесол-Тамбов», ходом строительства, надлежащим и целевым расходованием денежных средств, подтверждается и тем, как отметили суды, что имея полную информацию о финансовом состоянии заемщика, Банк впоследствии заключил с ООО «Ладесол-Тамбов» еще два договора об открытии возобновляемой кредитной линии - № 12Р-К-8502/20 от 31.12.2020 на сумму 50 000 000,00 руб. и № 12-Р-К-8496/20 от 31.12.2020 на сумму 351 972 000,00 руб., что в совокупности с анализом осуществляемых Банком платежей, свидетельствует о последовательном наращивании кредитования, увеличения размера выделяемых в рамках лимита денежных средств, что, в свою очередь, подтверждает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств и соблюдение графика производства строительных работ.

Кроме того, суды указали, что как следует из анализа данных, содержащихся в бухгалтерских балансах ООО «Ладесол-Тамбов» как по итогам 2018, так и по итогам 2019 годов, общий размер обязательств не превышал общего размера его активов, 944 499 тыс. руб. и 1 066 515 тыс. руб. соответственно.  В общей структуре обязательств значительную часть занимали долгосрочные обязательства в размере 1 066 368 тыс. руб., из которых 279 958 тыс. руб. - долгосрочные займы и 745 959 тыс. руб. - долгосрочные кредиты, а активы ООО «Ладесол-Тамбов» составляли главным образом основные средства - 789 224 тыс. руб., в том числе строительство объектов основных средств - 421 030 тыс. руб. и оборудование - 354 406 тыс. руб.

По мнению судов, сам по себе факт нахождения в структуре отчетности за 2018 и 2019 года сведений о заемных средствах еще не могло являться достаточным основанием для вывода об условной неплатежеспособности ООО «Ладесол-Тамбов», учитывая, что заявление о признании его банкротом было подано 07.10.2021.

Суды посчитали, что эти данные бухгалтерской отчетности ООО «Ладесол-Тамбов» подтверждают, что в спорный период организация вела активную реальную хозяйственную деятельность по строительству завода (реализации Проекта). О ведении активной хозяйственной деятельности и работе над Проектом свидетельствует рост числа сотрудников организации. Так, среднесписочная численность работников росла год от года, составив к 2021 году 45 человек.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представленные АО «МСП Банк» документы подтверждают, что ООО «Ладесол-Тамбов» в спорный период времени являлось действующим платежеспособным предприятием, ведущим активную хозяйственную деятельность, вследствие чего права требования к этой компании и доли в уставном капитале, являющиеся предметом спорных сделок, имели реальную рыночную стоимость.

При этом в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2022 по делу № А64-8362/2021 о признании ООО «Ладесол-Тамбов» несостоятельным (банкротом), на которое ссылался конкурсный управляющий должником, не установлена конкретная дата появления признаков неплатежеспособности ООО «Ладесол-Тамбов».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом  то обстоятельство, что в отношении должника могут быть поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2013 № ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае  суды исходили из того,  что из анализа текста судебного акта,  на который ссылался заявитель, следует, что должник представил в материалы дела бухгалтерский баланс за 2021 год. Согласно документам, представленным  в материалы дела, у должника имеется кредиторская задолженность, которая значительно превышает стоимость имущества ООО «Ладесол-Тамбов» (более чем на 70 000 000 руб.). Должником указано на недостаточность имущества  для погашения всех требований кредиторов. Из анализа сведений Картотеки арбитражных дел по делу № А64-8362/2021 также не усматривается, что каким-либо судебным актом по данному делу к настоящему времени была установлена конкретная дата появления признаков неплатежеспособности ООО «ЛадесолТамбов».

При этом указанные обстоятельства могут быть установлены исключительно в деле о банкротстве ООО «Ладесол-Тамбов».

Кроме того, суды указали, что  в настоящем деле о банкротстве ООО «Энтерра» конкурсным управляющим должником также не установлена конкретная дата появления признаков неплатежеспособности ООО «Энтерра».

         Одновременно суды посчитали, что представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы за 2018 год и 2019 год не являются допустимым доказательством, поскольку содержат сведения не за последний отчетный период, предшествующий первой из цепочки оспариваемых сделок, а содержат сведения за отчетные периоды, наступившие после заключения первой из цепочки оспариваемых сделок, в связи с чем сведения бухгалтерского баланса за 2018 год и 2019 год не были и не могли быть доступны на момент заключения договора от 07.05.2018 г. об уступке прав требований к ООО «Ладесол-Тамбов» на сумму 167 937 долларов США и процентов за пользование займом, между ООО «Энтерра» и ФИО1

Суды установили,  что 07.05.2018 заключен договор уступки прав (требования) с ООО «Энтерра», поскольку ООО «Энтерра» намеревалось стать одним из основных инвесторов ООО «Ладесол-Тамбов», выкупив права требования у имеющихся инвесторов. Также в июле 2018 года ООО «Энтерра» становится участником Общества и намеревается наращивать свою долю, чтобы стать мажоритарным владельцем, а после погашения кредита МСП Банку - основным кредитором и, соответственно, и собственником строящегося завода в Тамбовской области. Однако к указанному в договоре уступки прав сроку ООО «Энтерра» средства не вернуло и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим заявлением.

С целью разрешения возникших в результате заключения Договора займа гражданско-правовых отношений подписано Соглашение об урегулировании задолженности от 20.12.2019. В дальнейшем ФИО1 в ответ на обращение к ней ООО «Энтерра» было принято решение уступить этому лицу право требования по займу, что было объяснимо с корпоративной точки зрения, поскольку ООО «Энтерра» к тому времени уже являлось участником ООО «Ладесол-Тамбов».

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны ФИО1 

Суды также отметили, что в действиях ФИО1 отсутствовали какие-либо недобросовестные намерения, а также цель причинения вреда иным лицам, поскольку на момент заключения спорных сделок ООО «Ладесол-Тамбов» являлось действующей организацией, осуществлявшей строительство завода в Тамбовской области, которое производилось в полном соответствии с графиком и техническими заданиями, а также было профинансировано кредитными организациями и иными лицами.

Так, заключая Договор об уступке права требования, ФИО1 преследовала экономический интерес, связанный с намерением вернуть предоставленные ООО «Ладесол-Тамбов» в качестве займа денежные средства на возмездной основе, получив за передачу такого права третьему лицу денежные средства.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1, мнимости или притворности оспариваемых сделок нижестоящими судами также не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из этого следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что 18.04.2025 вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС25-2472 по аналогичному обособленному спора в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, якобы допущенных в суде апелляционной инстанции по не приобщению дополнительных доказательств кредитора (решение ФНС РФ от 31.07.2023 № 14-06/2004), не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 не зафиксирован факт подачи кредитором соответствующего ходатайства о приобщении каких-либо дополнительных документов, как отсутствует и само письменное ходатайство об этом,  также как отсутствует и копия такого решения ФНС, при том, что в суде первой инстанции об этом документе вообще никто не говорил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А40-55465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Н.Н. Тарасов

                                                                                           В.З. Уддина