АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8598/2022

г. Краснодар

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-8598/2022, установил следующее.

ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 2348 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 № 0121200004721000314 в одностороннем порядке, о внесении изменений в муниципальный контракт, путем изложения пункта 9 в следующей редакции: «Предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.05.2023» (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 решение от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 и оставить в силе решение суда от 03.11.2022. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество обращалось к учреждению о переносе сроков выполнения работ. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме 51-ЭОК РТС № 01211200004721000314 от 17.05.2021 заключили муниципальный контракт № 0121200004721000314 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска».

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 44 млн рублей. 

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему. Согласно пункту 4.4.11 контракта в обязанность подрядчика входит осуществление и оплата сбора исходных данных, технических условий, необходимых согласий и экспертных заключений.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок окончания работ – не позднее 01.11.2021, предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.09.2021. 

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями контракта. Датой исполнения обязательства является дата подписания (утверждения) акта о приемке работ (пункт 9.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Подрядчик своевременно приступил к работам. 

В соответствии с актом от 20.10.2021 подрядчик передал заказчику сметную документацию по объекту 1 этап на электронном носителе. 

Решением от 27.12.2021 № 2347 заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по основанию невыполнения подрядчиком работ в полном объеме. 

Полагая, что решение заказчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что невыполнение работ обществом в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения встречных обязательств, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. Суд посчитал возможным продлить срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы – не позднее 01.03.2023. 

Отменяя решение суда от 03.11.2022, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Суд установил, что контракт заключен 28.05.2021, представленные обществом запросы в ресурсоснабжающие организации направлены им только 02.08.2021, 04.08.2021, то есть спустя 3 месяца с момента заключения контракта и за один месяц до окончания срока выполнения работ (01.09.2021). В пункте 4 задания на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации определены исходные данные (техническое задание и кадастровые выписки), которые предоставлены подрядчику. Обоснование позднего обращения истца в ресурсоснабжающие организации, доказательств обращения к заказчику с письмами о предоставлении информации, необходимой для формирования соответствующих запросов, в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с письмами о недостатках в предоставленных исходных данных. Кроме того, доказательств приостановления обществом работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А63-8598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.В. Садовников