﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ЗАО «Брайф»: Пафенова А.С. по доверенности от 10.11.2019,

от АО «ББР Банк»: Радзивилова П.Г. по доверенности от 29.01.2019 № 01-05-2/19.20

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Брайф»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019

по делу № А11-10011/2018 

 

по заявлению акционерного общества «ББР Банк» 

(ИНН: 3900001002, ОГРН: 1027700074775) 

о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» 

(ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» (далее – ООО «РАСКО», должник) на стадии рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Первый стекольный холдинг» (далее – ООО «Первый стекольный холдинг») о признании должника банкротом в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «ББР Банк» (далее – Банк) с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением от 07.05.2019 суд удовлетворил заявление: произвел процессуальную замену ООО «Первый стекольный холдинг» на Банк.

Суд руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Банк исполнил обязательства должника перед ООО «Первый стекольный холдинг».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2019 оставил определение от 07.05.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2019 и постановление от 29.08.2019. 

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отказано в установлении злоупотребления правом со стороны Банка. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо  действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику. Банк является самым крупным залоговым кредитором ООО «РАСКО». Это не первое заявление о процессуальном правопреемстве со стороны Банка, совершаемое с целью обладания правом первого кредитора в деле о банкротстве должника. Процессуальное поведение Банка свидетельствует и о том, что он всячески затягивал введение в отношении должника процедуры банкротства с целью возможного содействия ООО «РАСКО» в выводе активов, и о нарушении прав иных кредиторов. Податель жалобы считает, что суды необоснованно проигнорировали и тот факт, что Банк не удовлетворил требования ООО «Первый стекольный холдинг» в полном объеме. Банк оплатил ООО «РАСКО» основной долга и пени, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/2018. Вместе с тем согласно решению суда пени подлежат оплате по день фактического погашения долга. Эти штрафные санкции не были выплачены Банком обществу «Первый стекольный холдинг» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «Брайф» поддержал изложенную позицию.

Представитель Банка отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы») 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «РАСКО» несостоятельным (банкротом).

Аналогичное заявление поступило в суд 01.08.2018 от ООО «Первый стекольный холдинг».

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2018, суд возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «РАСКО» на основании первого заявления кредитора и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Формматериалы».

Определением от 01.10.2018 заявление ООО «Первый стекольный холдинг» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Верховный суд Российской Федерации определением от 12.03.2019 отменил определение от 07.09.2018 и постановление от 18.10.2018, заявление о признании должника банкротом возвратил заявителю.

Определением от 15.03.2019 суд  назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования ООО «Первый стекольный холдинг». Данным обществом предъявлено к должнику требование в общей сумме 6 368 424 рубля 77 копеек, в том числе 3 707 612 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки от 01.03.2017 № 2, 1 462 866 рублей 28 копеек пеней, 959 178 рублей 30 копеек долга по договору поставки от 01.05.2017  № 6 и 238 767 рублей 69 копеек пеней. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-12531/2018. 

Банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, указав, что им полностью погашена задолженность должника перед ООО «Первый стекольный холдинг» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  настоящего Кодекса (Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исполнение Банком обязательств за должника перед ООО «Первый стекольный холдинг» подтверждено платежным поручением от 09.04.2019 №  833 (Банк перечислил ООО «Первый стекольный холдинг» 6 368 424 рубля 77 копеек по решению  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-12531/2018) и платежным поручением от 09.04.2019 № 833 (Банк перечислил ООО «Первый стекольный холдинг» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в деле о банкротстве ООО РАСКО»).

ООО «Первый стекольный холдинг» подтвердило поступление денежных средств от Банка и не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк не погасил штрафные санкции, начисленные после принятия судом решения, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения, так как погашение задолженности произведено в пределах сумм, указанных кредитором в заявлении о признании должника банкротом.

Аргумент ЗАО «Брайф» о злоупотреблении Банком своими правами также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды двух инстанций не установили неопровержимых доказательств того, что Банк при погашении требований ООО «Первый стекольных холдинг» за должника злоупотребил предоставленным ему правом.

Утверждение ЗАО «Брайф» о том, что Банк умышленно затягивал введение процедуры банкротства в отношении должника с целью вывода активов, голословно. Совершение Банком оспариваемых действий  с целью обладания правом первого кредитора в деле о банкротстве должника опровергается дальнейшим поведением Банка. В частности, после процессуального правопреемства на стороне заявителя по делу о банкротстве должника Банк заявил отказ от своего требования. Определением от 27.08.2019 производство по заявлению Банка  о признании ООО «РАСКО» несостоятельным прекращено. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство Банка и произвел процессуальную замену на стороне заявителя по делу о банкротстве должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная ЗАО «Брайф» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (платежное поручение от 05.09.2019 № 868) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2019 по делу №  А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Брайф» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.09.2019 № 868. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова