Дело № А79-3922/2020

31 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-3922/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 21.04.2021 по делу № А79-3922/2020,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Волжско-Камское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – Общество, ООО «Мой Дом», ответчик) о взыскании 3 360 000 руб. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике-Чувашии, администрация Цивильского района Чувашской Республики, администрация Булдеевского сельского поселения  Цивильского района Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, с ООО «Мой Дом» в пользу Управления взыскано 2800000 руб. ущерба, причиненного почве.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с получением письма АО «ПМК № 8» в соответствии с которым, АО «ПМК № 8» сообщило, что в 2018 году по поручению администрация Цивильского района Чувашской Республики сняло и вывезло грунт примерным объемом 700 000 м3 с земельного участка с кадастровым номером 21:20:180301:450 для целей строительства общеобразовательной школы.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Мой Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. О проведении работ по снятию плодородного слоя почвы не было известно ответчику до поучения письма АО «ПМК № 8». Указанные работы являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, поскольку в случае указания на них при рассмотрении иска повлекло отказ в удовлетворении требований Управления, ввиду отсутствия причинения вреда окружающей среде именно Обществом, что свидетельствует о ненадлежащем ответчике. Кроме того, заявитель жалобы отрицает значение для рассмотрения заявления ответчика и логическую связь и между временными периодами проведения истцом плановой выездной проверки и выполнения АО «ПМК-8» работ по изъятию грунта. Обратив внимание на отсутствие в акте проверки Росприроднадзора от 23.08.2019 № 02-30 сведений о наличии каких-либо котлованов на территории спорного земельного участка, кроме упомянутого в письме АО «ПМК-8».

Истец в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, ни вновь открывшимися.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письмо АО «ПМК № 8» не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку в письме АО «ПМК № 8» указан период проведения работ 2018 год, тогда как по настоящему делу снятие верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 21:20:180301:450 было выявлено по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 29.07.2019 по 23.08.2019.

В письме указывается, что работы по снятию и вывозу грунта проводились по поручению Администрации Цивильского района Чувашской Республики, однако Администрация Цивильского района Чувашской Республики является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и в своем отзыве по делу прямо указало, что снятие верхнего плодородного слоя почвы произошло в связи с выполнением ООО «Мой Дом» лицензированной деятельности по обращению с отходами и в целях тушения пожара на свалке.

Кроме того, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:20:180301:450 с 2011, следовательно проведение таких масштабных работ АО «ПМК № 8» без ведома ООО «Мой Дом» невозможно. ООО «Мой Дом» не могло не знать, что такие работы проводились на арендуемом Обществом участке, следовательно, ООО «Мой Дом» могло и ранее, при рассмотрении дела в судах трех инстанций, представить свои доводы и возражения относительно установления лица, выполнившего работы по снятию верхнего плодородного слоя почвы.

Суд правомерно не квалифицировал доводы ответчика в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на судебный акт, при этом заявление содержит по сути ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, о которых заявитель не знал на момент рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

      А.Н. Ковбасюк