﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-16321/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск,                    ул. Шишкина, 21, ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (653000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Рудничная, 6, ОГРН 1084223000135, ИНН 4223047722) о взыскании 5 046 083 руб. 47 коп.

До перерыва 27.07.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовал представитель муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска -  Мичкаева В.А. по доверенности от 09.01.2019;

путем использования технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Казакова Е.Н. по доверенности от 14.05.2019.

После перерыва 30.07.2020 путем использования технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - Казакова Е.Н. по доверенности от 14.05.2019; от муниципального образования Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска - Мичкаева В.А. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее - ООО «УК «ЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 5 046 083 руб. 47 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее - третье лицо, ООО «САХ»).

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «ЖХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы  ООО «УК «ЖХ» указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены правила оценки доказательств, что привело к принятию неправильного судебного акта; предоставление необходимых документов после установленного пунктом 5.1 договора срока не является основанием для отказа в предоставлении субсидий, а предполагает их оплату при предоставлении соответствующих документов; обязанность по вывозу сверхнормативного объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и ТКО из контейнеров общего пользования относится к вопросам местного значения городского округа; указывает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, которые возникли в результате непринятия администрацией города Прокопьевска соответствующих расходных обязательств для решения вопросов местного значения, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статьями 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), несения истцом вместо ответчика расходов, за счет казны муниципального образования города Прокопьевска; ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях по делу Управление ЖКХ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании от 27.07.2020 был объявлен перерыв до 30.07.2020.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между Управлением ЖКХ, именуемое в договоре «Управление», ООО «УК «ЖХ», именуемое в договоре «Исполнитель» и МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом», именуемое в дальнейшем «Получатель» был заключен договор на предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016 № 1(далее – договор).

Предметом являлось предоставление в 2016 году исполнителю субсидий в целях возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора субсидии предоставляются Исполнителю в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

В соответствии с пунктом 2.2 договора бюджетные обязательства на финансовое обеспечение мероприятий Исполнителя в 2016 году составили 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе в целях финансового обеспечения мероприятий по вывозу и утилизации ТБО в размере - 4 585 000 руб., из которых вывоз и утилизация сверхнормативного объема ТБО - 3 360 000 руб.; вывоз ТБО из контейнеров общего пользования 1 225 000 руб. (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора Исполнитель до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет Управлению для подтверждения размера возмещения затрат или компенсации недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг документы, подтверждающие производственные затраты (акты выполненных работ, счета и пр.). 

Управление вправе не перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя либо Получателя, предназначенные для исполнителя, в случае не предоставления Исполнителем документов в соответствующий срок (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора составляет с момента подписания до 31.12.2016. Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2016.

В рамках данного договора Управлением ЖКХ перечислено субсидий в размере 20 696 199 руб. 48 коп., в том числе 4 585 000 руб. за вывоз сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего пользования.

Выплата субсидий в указанной сумме произведена на основании представленных актов выполненных работ за 1 полугодие 2016 года.

После предоставления аналогичных актов за 2 полугодие 2016 года в предоставлении ООО «УК «ЖХ» субсидий было отказано в связи с несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер возмещения понесенных затрат, а также поскольку субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных решением о бюджете, за фактически произведенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Во 2 полугодии 2016 года услуги по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных с ООО «УК «ЖХ» (заказчик) договоров от 30.06.2016 № 1/30-06/16, № 2/30-06/16.

Поскольку ООО «УК «ЖХ» обязательства по оплате не выполнило, ООО «САХ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями к ООО «УК «ЖХ» о взыскании  задолженности                и неустойки по договору от 30.06.2016 № 2/30-06/16 (дело                                  № А27-23130/2018), по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2016  № 1/30-06/16 (дело № А27-23130/2018).

Требования ООО «САХ» были удовлетворены - решением суда                     от 22.01.2019 по делу № А27-23130/2018 с ООО «УК ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскано задолженность за оказанные услуги в размере 1 099 565 руб. 24 коп., неустойка в размере 195 218 руб. 46 коп.; всего 1 294 783 руб. 70 коп.; решением суда от 21.02.2019 по делу                    № А27-23131/2018 с ООО «УК «ЖХ» в пользу ООО «САХ» взыскано 3 405 758 руб. 12 коп. долга и 473 561 руб. 94 коп. пени, всего 3 879 320 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что договоры с ООО «САХ» были заключены не в целях исполнения уставных целей ООО «УК «ЖХ», в отсутствие источника финансирования, а также на неправомерное невозмещение затрат                        по договору на предоставление субсидий от 11.01.2016 № 1 за 2 полугодие 2016 года, истец понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика заявленных убытков истцом не доказана. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1210.2015 № 25-П).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора (пункты 5.1, 5.2 договора), исходя из того, что ограничение срока действия договора обусловлено тем, что в силу положений статьи 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, установив, что истец в порядке, установленном договором и бюджетным законодательством обратился в Управление ЖКХ за получением субсидии, представив документы о фактических расходах за 1 полугодие 2016 года, в результате ему была выплачена вся сумма, составляющая бюджетные обязательства              по данному договору, при этом в период действия указанного договора                 до окончания финансового года истец не обращался в установленном законодательством порядке с заявлением о компенсации своих затрат, истец представил акты выполненных работ за 2 полугодие 2016 года только 10.07.2017, суды пришли к выводу о том, что обращение было представлено после истечения финансового года и срока действия договора на получение субсидии.

При этом, суды исходили из того, что положения бюджетного законодательства и спорного договора о предоставлении субсидии не порождают у муниципального образования безусловной обязанности оплатить любые фактические затраты истца, произведенные в связи                 с выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования. Данные расходы ограничены лимитами бюджетных средств и периодом финансового года и сроком действия договора о предоставлении субсидии.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления № 25, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенции, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (абзац 21 статьи 6 БК РФ).

Из материалов дела следует, что на территории Прокопьевского городского округа в спорный период постановлением администрации города Прокопьевска от 30.12.2015 № 184-п был утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключение субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам (далее – Порядок предоставления субсидий). 

Пунктом 2 Порядка предоставления субсидий установлено, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Размер субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами от производства (реализации) этих товаров, выполнения работ, оказания услуг (пункт 3 Порядка предоставления субсидий).

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных                   в бюджете городского округа на предоставление субсидий, является, в том числе Управление ЖКХ (пункт 5 Порядка предоставления субсидий).

Условия и порядок предоставления субсидий определены в пункте 8 Порядка предоставления субсидий, который предусматривает предоставление получателем субсидии соответствующему главному распорядителю документов, содержащих расчет затрат на оказание соответствующих услуг (пункт 8).

Суды при рассмотрении дела исходили из того, что в спорный период            к вопросам местного значения городского округа было отнесено его участие в организации деятельности по обороту твердых коммунальных отходов. 

Вместе с тем судами в предмет исследования по настоящему делу                не включены обстоятельства, связанные с установлением предоставлена                ли ООО «УК «ЖК» субсидия в целях возмещения фактических затрат общества в связи с выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования либо установлена                в твердом размере, при том, что предметом договора являлось предоставление субсидий в течение 2016 года; документы, представленные ООО «УК «ЖК» для получения субсидии, в том числе расчет затрат             на оказание услуг судами не исследованы; вопрос о порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на указанные цели              не изучен.      

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере    не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и, соответственно, оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности                      и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13).

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили подлежащие применению нормы материального права, не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи                  и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе предоставлена ли субсидия по договору в целях возмещения фактических затрат общества в связи с выполнением работ по вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего пользования либо установлена в твердом размере; исследовать документы, представленные ООО «УК «ЖК» для получения субсидии, в том числе расчет затрат             на оказание услуг, вопросы определения размера субсидии, а также установления лимитов бюджетных обязательств и их достаточности                      на указанные цели; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, при определении размера взыскиваемых убытков дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении расчета суммы взыскиваемых убытков, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный                       и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А27-16321/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									Н.А. Аникина

 

М.Ф. Лукьяненко