АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-307625/25-122-1881

г. Москва

29 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026года Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "СВАРОГ" (404131, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОЛЖСКИЙ, Г ВОЛЖСКИЙ, УЛ АЛЕКСАНДРОВА, Д. 28, КВ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, 

<

...>),

2) ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, 

<

...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ООО "ОСА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО3, Г ФИО3, УЛ ЦИОЛКОВСКОГО, Д. 14/16, ПОМЕЩ. 2, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

об оспаривании постановления от 01.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 342933/25/77024-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – Заявитель, ООО «СВАРОГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными постановления от 01.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 342933/25/77024-ИП и постановления от 20.10.2025 о взыскании с ООО «СВАРОГ» исполнительского сбора в размере 645 949,83 рублей, а также о признании незаконными действий заинтересованного лица по вынесению постановления от 01.07.2025 о возбуждении исполнительного производства № 342933/25/77024-ИП и постановления от 20.10.2025 о взыскании с ООО «СВАРОГ» исполнительского сбора в размере 645 949,83 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ОСА" (далее – Третье лицо, взыскатель) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представители Заявителя, заинтересованных лиц и Третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя, заинтересованных лиц и Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения

исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-1946/24-48-16 с ООО «СВАРОГ» в пользу ООО «Оборудование и средства аэронавигации» взыскана задолженность имущественного характера, в том числе основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

На основании указанного судебного акта 29.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 049891872.

Исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в Чертновский ОСП ГУФССП России по г. Москве по месту совершения исполнительных действий, определённому в соответствии со статьями 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства. Оснований для отказа в принятии исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не имелось. 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 342933/25/77024-ИП, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены последствия неисполнения, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось и, следовательно, срок для добровольного исполнения не начал течь, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела и подтверждено материалами исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе и содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается идентификатором почтового отправления. Возврат корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника и не может расцениваться как нарушение судебным приставом-исполнителем порядка уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным адресату с момента его поступления по адресу, указанному в реестре или сообщённому самим адресатом, независимо от фактического получения корреспонденции, если иное не доказано адресатом. Доказательств невозможности получения корреспонденции по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие уведомления через Единый портал государственных и муниципальных услуг также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законом предусмотрены альтернативные способы извещения участников исполнительного производства, и использование одного из них не исключает правомерность извещения иным предусмотренным законом способом.

С учётом даты возврата корреспонденции 14.08.2025, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 21.08.2025. Из материалов исполнительного производства следует, что фактическое перечисление денежных средств должником произведено 22.08.2025, что подтверждается представленным платёжным поручением № 185 от 21.08.2025.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа осуществлено по истечении установленного законом срока для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникли предусмотренные законом основания для применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 20.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 645 949 рублей 83 копейки. Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа были исполнены добровольно, судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку добровольное исполнение в смысле статьи 112 Закона об исполнительном производстве предполагает исполнение именно в пределах установленного срока, а не после его истечения. Ссылка заявителя на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок также не может быть принята судом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Представленные материалы не подтверждают принятие заявителем всех зависящих от него мер для своевременного исполнения судебного акта до истечения срока для добровольного исполнения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд учитывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведён перерасчёт задолженности с учётом представленных платёжных документов и фактически взысканных сумм. 24.12.2025 вынесены постановления о внесении изменений в сумму задолженности и сумму исполнительского сбора. Излишне взысканные денежные средства в размере 6 741 235 рублей 56 копеек и 2 456 221 рубля 97 копеек возвращены должнику 26.12.2025, что подтверждается платёжными поручениями.

Сам по себе факт перерасчёта задолженности и возврата части денежных средств не свидетельствует о незаконности первоначального взыскания исполнительского сбора, поскольку не опровергает установленного судом факта неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя на то, что взыскание исполнительского сбора носит чрезмерный характер и нарушает баланс интересов сторон, не принимается судом, поскольку размер исполнительского сбора определён в строгом соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства по месту нахождения Чертновского ОСП ГУФССП России по г. Москве также не находят подтверждения. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий, определяемому с учётом сведений о фактическом местонахождении имущества должника, что соответствует требованиям статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Представленные взыскателем документы, в том числе сведения о месте осуществления деятельности должника, давали судебному приставу-исполнителю основания для принятия исполнительного документа к исполнению именно данным подразделением ФССП.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 342933/25/77024-ИП от 01.07.2025.

Из пунктов 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае Заявителем не представлено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, а также освобождения должника от его взыскания.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая