Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21387/2014

12 марта 2018 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года  по делу № А19-21387/2014 

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО2  к ФИО3, закрытому акционерному обществу «Мостострой-9» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в деле  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143000, 

<

...>) о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: Александрова   О.О.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 года судья Мацибора А.Е. заменен на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее – ЗАО «Мостострой-9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО2 17.10.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор №37/05 уступки права требования по договору №86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, заключенный 25.02.2013 между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Мостострой-9» жилого помещения: квартиры общей площадью 86,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000028:6960. В качестве правового основания признания сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Оспаривая договор №37/05 от 25.02.2013 уступки права требования по договору №86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, конкурсный управляющий считает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как совершена безвозмездно и с заинтересованным лицом. Конкурсный управляющий считает, что действия руководителя ЗАО «Мостострой-9» ФИО3 по совершению оспариваемой сделки нарушают п. 2 ст. 10 ГК РФ. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению об оспаривании сделок до рассмотрения дела №А19-8567/2017 по исковому заявлению членов Совета директоров ЗАО «Мостострой-9» о признании решения Совета директоров должника, оформленного протоколом заседания от 22.02.2011,   недействительным, которое по его мнению, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Представленная в обоснование возражений на доводы апеллянта копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2017 года по делу №А19-21387/2014 приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между закрытым акционерным обществом «Иркутсклесстрой» (Застройщиком) и ЗАО «Мостострой-9» (Участником долевого строительства) заключен договор №86-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в установленные сроки построить и передать Участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,77 кв.м., расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер 30, а Участник долевого строительства осуществить финансирование своей доли строительства в порядке и на условиях договора 25.02.2013 между ЗАО «Мостострой-9» (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2)заключен договор №37/05 уступки права требования по договору №86-51 от 05.08.2011участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул.Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска (далее – договор №37/05 от25.02.2013), в соответствии с которым Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает праватребования в полном объеме по договору № 86-51 от 05.08.2011 участия в долевомстроительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3, вСвердловском районе г. Иркутска («строящийся объект»), заключенному междуСтороной-1 и ЗАО «Иркутсклесстрой», зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 25.08.2011, запись о регистрации №38-88-01/146/2011-322, на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3 854 340 руб., общей площадью 91,77 кв.м. с учетом лоджии (балкона), расположенную на 6 этаже строящегося объекта, строительный номер квартиры – 30.

Согласно пункту 1.2 договора №37/05 от 25.02.2013 Сторона-1 уступает Стороне-2 право требования на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска №86-51 от 05.08.2011 безвозмездно.

Полагая договор №37/05 от 25.02.2013 уступки права требования по договору №86-51 от 05.08.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая, 3 в Свердловском районе г. Иркутска недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом введения 29.01.2015 года в отношении должника процедуры банкротства и совершения оспариваемой сделки 25.02.2013, вывод суда о том, что совершенная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правильный.

Действительно, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сделка была совершена безвозмездно, при этом на дату ее совершения ФИО3 занимал должность генерального директора ЗАО «Мостострой-9».

ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «Мостострой-9» на основании трудового договора от 25.07.2011.

В пункте 1.1 трудового договора от 25.07.2011 указано, что генеральный директор избран 25.07.2011 внеочередным Общим собранием акционеров.

Согласно пункту 3.1  трудового договора  договор  заключен   сроком  на  три  года,  с 25.07.2011 по 25.07.2014.

В соответствии с пунктом 8.1 трудового договора Обществом безвозмездно в срок до 25.02.2013  в  собственность  генеральному директору предоставляется жилое помещение - трехкомнатная благоустроенная квартира по адресу 

<

...>, строительный номер квартиры 30, право собственности на которую у Общества возникает из договора №86-51 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома блок-секция №6 по ул. Академическая в Свердловском районе г. Иркутска, при условии сохранения трудовых отношений с ним в течение указанного срока, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, безвозмездная передача квартиры ФИО3 предполагалась возможной в случае добросовестного исполнения им своих трудовых обязанностей.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО3 указал, что добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, трудовые отношения с ЗАО «Мостострой-9» были прекращены в октябре 2014 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная должником   ФИО3 квартира фактически является вознаграждением за труд, что не позволяет рассматривать оспариваемый договор как безвозмездную сделку.

Само по себе то обстоятельство, что на дату заключения трудового договора от 25.07.2011 договор участия долевого строительства многоквартирного дома №86-51 с ЗАО «Иркутсклесстрой» от 05.08.2011 заключен не был, правового значения не имеет, поскольку ФИО3 в своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, факт того, что пункт 8.1 трудового договора был заполнен позднее, не отрицал; по утверждению последнего, внесение изменения в трудовой договор в период его действия является обычной практикой предприятия и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как видно из спорного договора №37/05 от 25.02.2013, его предметом является уступка квартиры площадью 91,77 кв.м., строительный номер 30 на шестом этаже в многоквартирном доме по ул. Академическая, 3 по договору участия в долевом строительстве №86-51 от 05.08.2011, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 № 38/134/001/2016-9016 ФИО3 является собственником квартиры №30, назначение: жилое, общей площадью 86,2 кв.м, этаж 6, адрес: (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Между тем, сторонами в ходе судебного разбирательства возражений относительно того, что вышеуказанные объекты являются не тождественными, не заявлено; при этом общеизвестно, что на стадии сдачи объекта в эксплуатацию адрес многоквартирного дома и площадь помещения могут быть изменены с учетом градостроительного плана города и условий договора соответственно.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности наличия на день совершения сделки признаков у должника неплатежеспособности либо недостаточности имущества. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки, изложенных в определении суда выводов суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах конкурсному управляющему уже отказывалось в признании сделки по передаче квартиры другому работнику должника ФИО8 (определение от 29.11.2016 по делу №А19-21387/2014).

То обстоятельство, что конкурсным управляющим оспаривается представленный в материалы дела протокол Совета директоров ЗАО «Мостострой» от 22.02.2013 (ошибочно датированный 22.02.2011) не является основанием для приостановления  производства по настоящему обособленному спору, поскольку установленные при рассмотрении данного спора обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 ноября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Мостострой-9» ФИО2, предоставил  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2017 года  по делу № А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

О.В. Монакова