АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Поликарпова Е.В.

судей							Перминовой И.В.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиала № 15, на решение от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-18600/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» (652807, Кемеровская область, город Осинники, улица Шахтовая, 3; ОГРН 1114222001211, ИНН 4222013696) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15 (650066, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 80/А; ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская»  (далее - ООО «Шахта «Осинниковская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 06.07.2016 № 12д «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  заявленные Обществом требования удовлетворены.

Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что сумма непринятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов, является доходом в пользу работников и подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Полагает, что сумма материальной помощи, выплаченная находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, материальная помощь работникам на лечение, материальная помощь, выплачиваемая в связи с экстренными обстоятельствами, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Фонда социального страхования несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении ООО «Шахта «Осинниковская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, о чем составлен акт проверки от 06.06.2016 № 30д и принято решение от 06.07.2016 № 12д «Об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Данным решением Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 35 915,52 руб., начислены пени в размере 2 154,83 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Шахта «Осинниковская» обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда социального страхования о неправомерном невключении Обществом в облагаемую базу страховыми взносами сумм непринятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования, суммы материальной помощи, выплаченной находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., суммы материальной помощи работникам на лечение, суммы материальной помощи, выплачиваемой в связи с экстренными обстоятельствами, суммы затрат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая ООО «Шахта «Осинниковская» на основании коллективного договора, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ),  Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что выплаченные Обществом суммы пособий и компенсаций не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.

Основанием для исчисления суммы страховых взносов явилось, по мнению Фонда социального страхования, непринятие страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов на непринятые к зачету Фонда социального страхования расходы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 212-ФЗ, Законом                 № 255-ФЗ, правомерно исходили из того, что непринятые Фондом социального страхования расходы являются неуплаченными страховыми взносами, а именно недоимкой по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате страховых взносов не соответствует вышеуказанным нормам права, так как базой для исчисления указанной суммы явились непринятые страховщиком к зачету расходы.

При этом судами верно указано, что факт непринятия расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, при этом допущенные ошибки влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплатах социального назначения, сумма непринятых к зачету расходов не может быть включена в фонд оплаты труда, и, соответственно, являться объектом обложения.

Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Фондом социального страхования вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Признавая незаконным начисления страховых взносов на суммы материальной помощи, в том числе материальной помощи, выплачиваемой работникам на лечение, в связи с экстренными обстоятельствами, работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, размер которой в календарном году превысил 4 000 руб., проанализировав положения статей 15, 16, 40, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, суды верно указали, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда; в отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Кассационная инстанция также считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства необоснованного начисления Обществу страховых взносов на суммы компенсаций своим работникам стоимости  проезда к месту отдыха и обратно членов семей работников.

Руководствуясь положениями отраслевого соглашения на соответствующий период, Приложением № 10 «Положение о порядке и условиях компенсации транспортных расходов» коллективного договора Общества, в соответствии с которым предусмотрена оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и членов его семьи один раз в три года, статьями 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод, что оплата стоимости проезда работников Общества и членов их семей к месту отпуска и обратно применительно к обстоятельствам настоящего дела не подлежит обложению страховыми взносами.   

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом социального страхования, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Фонда социального страхования по эпизоду неначисления страхователем страховых взносов на суммы среднего заработка, выплаченные за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом № 212-ФЗ, Законом № 165-ФЗ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.

При этом судами обоснованно учтено, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 от 08.06.2010 № 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод судов о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление недоимки и пени.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А27-18600/2016 оставить без изменения, кассационную           жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Поликарпов

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева